Loeng auks Prof Anne Husebekk
by Sir Peter Gluckman Gluckman, Rahvusvahelise Teadusnõukogu president
„Mul on au olla kutsutud kõnelema rahvusvahelise teadusringkondade nimel, et avaldada austust Anne'ile tema paljude oluliste panuste eest teadusesse nii riiklikul, Arktika kui ka rahvusvahelisel tasandil. Eriti tahan avaldada austust tema väga oluliste panuste eest Rahvusvahelise Teadusnõukogu asepresidendina ja selle teadusvabaduse ja -vastutuse komitee esimehena.“CFRS). Selle ettekande pealkiri, mille valisin, on mõeldud tema panuse ja pühendumuse tunnustamiseks, mõtiskledes reaalsete väljakutsete üle, millega teadus üha problemaatilisemas maailmas silmitsi seisab. Peame selles kontekstis kõvasti tööd tegema, et kaitsta teaduse põhiprintsiipe ja potentsiaalset panust.
Rahvusvaheline Teadusnõukogu on maailma peamine teadusorganisatsioonide föderatsioon. Nõukogu liikmeteks on üle 270 liikmesorganisatsiooni, mis hõlmavad mitmesuguseid riiklikke akadeemiaid ja rahastajaid, sealhulgas Norra Teaduste ja Kirjanduse Akadeemia, rahvusvahelised teadusasutused, sh Arktika Ülikool ja paljud teised globaalsed ja piirkondlikud teadusasutused. Erinevates vormides on see üle saja aasta vana, kuid nõukogu, nagu me seda praegu teame, moodustati ja sai nime 2018. aastal ICSU ja ISSC ühinemise teel, tuues loodus- ja sotsiaalteadused ühe katuse alla.
Nõukogu põhimissioon on olla teaduse globaalne hääl ning selle peamised eesmärgid on nii väljapoole suunatud teaduse kasutamise viiside kui ka sissepoole suunatud teadussüsteemi enda probleemide käsitlemine. Mõned kõige pakilisemad eesmärgid on: tegeleda teaduse usaldusväärsusega seotud sisemiste ja väliste väljakutsetega; edendada vabadust, vastutust ja kaasatust teaduses; abistada rahvusvahelise teaduse tegevuskava koostamisel ja edendada rahvusvahelist teaduskoostööd; olla sillaks aktiivse teadusringkonna ja mitmepoolse süsteemi vahel – teeme tihedat koostööd ÜRO ja selle agentuuridega; edendada tõenduspõhist poliitikakujundamist; ja pakkuda teed 2. raja teadusdiplomaatiale.
Nõukogu peakorter asub Pariisis, piirkondlik esindus on Ladina-Ameerikas, Aafrikas, Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnas ning peagi ka Lähis-Idas, ning New Yorgis on kontaktbüroo ÜRO süsteemiga ühenduse loomiseks. See on keerukas organisatsioon, mis hõlmab 14 rahvusvahelist teadusorganisatsiooni, millest mitmed on ISC ja ÜRO agentuuride partnerluses. Nende hulka kuuluvad Antarktika-uuringute teaduskomitee (SCAR), Maailma Kliimauuringute Programm (WCRP), ülemaailmne ookeanide vaatlussüsteem (GOOS) ja Rahvusvaheline Valitsuse Teadusnõuannete Võrgustik (INGSATeeme koostööd UNESCO-ga säästva arengu teaduste rahvusvahelise kümnendi täitevkomitees ja Maailma Meteoroloogiaorganisatsiooniga rahvusvahelise polaaraasta täitevkomitees, millest viimane pakub suurt huvi nii sellele publikule kui ka Anne'ile.
Anne'i juhitud CFRS loodi aastakümneid tagasi ning selle ülesandeks on teadusvabaduste kaitsmine ning teaduse ja teadlaste vastutuse valdkonnaga tegelemine, eriti eetilise käitumise ja töö aruandluse osas. See teeb tihedat koostööd UNESCO ja selliste organisatsioonidega nagu Ohustatud teadlasedSellel on keeruline väljakutse tegeleda väga tundlike küsimustega, kuid ISC on rangelt mittepoliitiline, tõeliselt globaalne ja ületab geostrateegilisi lõhesid. Mul on uhke öelda, et Uus-Meremaa valitsus on aastaid andnud ISC-le lisatoetusi, et toetada komitee sekretariaati.
Filosoofid on pikka aega vaeva näinud teaduse defineerimise küsimusega. Popperi definitsioon on ebapiisava tõttu ammu kõrvale jäetud. Nii UNESCO kui ka ISC on püüdnud definitsiooni küsimusega tegeleda ning nagu paljud teadusfilosoofid, on nad jõudnud arusaamisele, et teadust saab kõige paremini defineerida põhimõtete abil, mida olen siin väga ligikaudselt parafraseerinud ja lühendanud:
Teadus on organiseeritud teadmiste süsteem – see põhineb vaatlustel ja katsetamisel. Selgitused saavad põhineda ainult põhjuslikul reaalsusel, loogikal ja varasematel vaatlustel. Subjektiivsetel ja mitte-empiirilistel kaalutlustel, näiteks uskumustel, põhinevad seletused on välistatud. Väiteid, mille kvaliteeti ekspertide poolt ei hinnata, ei tohiks pidada teaduse osaks. Avaldamine võimaldab replikatsiooni ja edasist uurimist ning tagab, et teadus saab olla globaalne avalik hüve. Teadusprotsessid ei ole määratletud mitte metodoloogiliselt, vaid iteratiivse ülevaatamise ja teadmiste järkjärgulise muutmise kaudu, kui tehakse ja kaasatakse uusi vaatlusi.
Selline põhimõtetel põhinev kirjeldus hõlmab füüsika-, loodus-, andme-, tervise-, inseneri- ja sotsiaalteadusi ning tõepoolest ka mõningaid humanitaarteadusi. On ka teisi olulisi punkte.
Teadus on universaalne teadmiste süsteem. Idee, et tänapäeva teadus on üksnes lääne teadus, on halb ettekujutus sellest, kuidas tänapäeva teadus arenes, ning tegelikkuses on see poliitiline ja ehk ka mõistetav avaldus, mis peegeldab, kuidas teadus oli kolonialismi tööriist. Tõepoolest, tänapäeva teadus võib olla kõige lähedasem universaalsele keelele ja see annab sellele erakordse tähtsuse.
Kuid teadus pole ainus teadmiste süsteem, mida inimesed kasutavad – religioon, professionaalsed teadmised, kohalikud ja põlisrahvaste teadmised on olulised näited teistest teadmiste süsteemidest. Viimased hõlmavad komponente, mis peegeldavad süvavaatlusi ja mitteametlikke katseid vaadeldava maailma kohta. Selliste teadmiste seos tänapäeva teadusega on tundlik ja keeruline teema, mis on võtnud palju aega, kuna olen pärit riigist, kus on suur ja rikkalik põlisrahvaste teadmiste baas. Kuigi teadmissüsteemide omavahel segamini ajamine on vale, peab teadus tunnistama, et see toimib koos nendega.
Aga nüüd on meil ees täiendav ja murettekitav segadus: kasvava populismi ja muutunud ning laieneva infokeskkonna maailmas loovad inimesed nüüd oma reaalsuse aluseid mantraga „nad saavad ise uurida ja jõuda oma tõe definitsioonini“.
Samuti on oluline eristada teaduse institutsiooni kui teadmiste süsteemi, teadusinstitutsioone, mis rahastavad ja toodavad teadust, sealhulgas ülikoole, mis erinevad konteksti ja kultuuri poolest, ning üksikute teadlaste tegevust. Järgnevates märkustes keskendun teaduse institutsioonile kui teadmiste süsteemile, mis pakub kõige usaldusväärsemat viisi vaadeldava maailma tõlgendamiseks.
Teadus seisab silmitsi keeruliste aegadega mitmete sisemiste ja eriti väliste probleemide tõttu, kuid teadust on rohkem kui kunagi varem vaja, et lahendada mitmeid väljakutseid nii kohalikul kui ka globaalsel tasandil.
Teaduskultuuris on probleeme, millega tuleb tegeleda. Nende hulka kuuluvad teaduspettusega tegelemine ja iga hinna eest publikatsioonidele keskendumist soodustavate stiimulisüsteemide uurimine – valdkonnad, mida Anne on kõige aktiivsemalt kaalunud. Tehnoloogiad muudavad ka seda, mida teadust teha saab, kuidas seda tehakse ja kuidas sellest aru antakse. On selge, et tehisintellekt muudab teaduse olemust põhjalikult, kuid tulemustel on nii riske kui ka hüvesid.
Positiivse poole pealt on aga teadusinstitutsioon muutumas, kus uurimistöö raskuskese nihkub lõuna ja itta ning osalejate arv kasvab soo, geograafilise asukoha ja etnilise kuuluvuse järgi – see on vajalik, teretulnud ja ammu oodatud.
Teine suur muutus on taas kasvav arusaam, et paljude teadusharude killustatusele tuleb tähelepanu pöörata. Näiteks on kestliku arengu eesmärgid (SDG-d): hoolimata teaduse tohutust valmisolekust väita, et nende töö on nende eesmärkide saavutamise võti, näitavad mitmed analüüsid, et edusammud on parimal juhul kesised ja avaliku teaduse korraldus ei ole piisavalt hea, et tagada rakendatavate teadmiste tootmine. See nõuab loodus- ja sotsiaalteaduste koostööd. On ilmne, et tehnoloogiad ei eksisteeri isoleeritult inimteguritest, mis määravad nende kasutamise viisi.
Paljud säästva arengu eesmärkides käsitletud teemad nõuavad transdistsiplinaarseid lähenemisviise, mis toovad kokku loodus- ja sotsiaalteadused ning kogukonna, ettevõtete ja poliitiliste sidusrühmadega. Nagu me Bergenist pärit lähedase kolleegi professor Matthias Kaiseriga hiljutises uuringus märkisime aru ISC jaoks nõuab see uusi rahastamis-, hindamis- ja teadustegevuse viise, kuid teadusasutused, eriti ülikoolid ja rahastamisasutused, on muutustele vastu olnud.
Covid-19 tõi esile mõned teaduskommunikatsiooni piirangud ja kontekstis, mida me arutame, peaksime võib-olla teaduskommunikatsiooni distsipliinile palju rohkem mõtlema.
Lubage mul nüüd pöörduda mõnede teadust mõjutavate välistegurite juurde. Minu kommentaarid keskenduvad – arvestades populistlikku pööret, mis pole üllatav – suhtumisele teaduse kohta lääne demokraatlikus maailmas.
Teaduse ja ühiskonna vaheline sotsiaalne leping on üha enam ohustatud ajal, mil teadust on vaja rohkem kui kunagi varem. Me näeme teaduse ja ühiskonna suhte ohtlikku tasakaalustamatust, mida määravad poliitilised liikumised. Kuigi paljude teadusringkondade tähelepanu on olnud suunatud hiljutistele murrangulistele sündmustele, on teaduse ees seisvad probleemid tekkinud juba aastaid.
Üleminek multipolaarsele maailmale on olnud rahutukstegev. Viimaste aastakümnete sotsioloogilised muutused ja domineeriv majandusmudel ei ole rahuldanud paljude kodanike vajadusi. Kuigi üldine keskmine statistika võib näidata edusamme, on oluline see, mis juhtub üksikisikutega. Selle tulemusena oleme näinud suuremat ühiskondlikku polariseerumist, sotsiaalse stabiilsuse kadu ja süvenenud majanduslikku ebavõrdsust lääne ühiskondades.
Paljud väljakutsed, millega me praegu silmitsi seisame, on seotud varasemate teaduslike arengutega. Me elame erakordsete muutuste keskel, mille on toonud kaasa teaduspõhised tehnoloogiad, mis arenevad praegu erakordse kiirusega, tekitades ebakõlasid tehnoloogia enda ja ühiskondade kohanemisvõime vahel, põhjustades seeläbi võimuvahetust. Kliimamuutused on lõppkokkuvõttes 19...th sajandi tehnoloogia, mis loob fossiilkütustel põhineva majanduse. Näeme rohkem teaduspõhiste tehnoloogiate poolt õhutatud konflikte – sõda on alati olnud tehnoloogiate võistlus. Kuid nüüd, droonide ja tehisintellektiga, on teaduse roll kahjuks veelgi ilmsem. Oleme näinud tohutuid demograafilisi muutusi, mis on tingitud paremast rahvatervisest ja meditsiiniteadusest, kuid see omakorda tekitab ootusi, mida valitsused ei suuda täita. Me seisame silmitsi tohutute sotsioloogiliste muutustega, mille on põhjustanud arengud alates reproduktiivtehnoloogiast kuni kommunikatsioonitehnoloogiani, ja näeme sotsiaalseid muutusi, mis on tingitud muutunud infokeskkonnast.
Selle muutunud infokeskkonna mõju ei saa alahinnata. Jah, inimestel on rohkem infot, kuid palju on usaldusväärsuse osas filtreerimata ja see on tekitanud eksliku mulje, et eksperte pole enam vaja. Kuigi desinformatsioon ei ole uus nähtus, õhutab internet vandenõuteooriaid ja alternatiivseid fakte. Meie kognitiivseid eelarvamusi saab tugevdada ja arvamusi manipuleerida; platvormid, sotsiaalmeedia ja mängurid on kognitiivse psühholoogia keerukad kasutajad meie tähelepanu manipuleerimisel. Sotsiaalmeedia on muutnud inimestevaheliste suhete olemust ja tegelikult ka vestluste toimumise viisi. See on muutnud ühiskondliku diskursuse olemust – see on vihasem, vähem nüansirikas ja sellises vormis, mida enamik ühiskondi ei sallinud isegi paar aastakümmet tagasi.
Ja tehnoloogiliste muutuste tempo ning suure osa teaduspõhise innovatsiooni nihkumine avalikust sektorist erasektorisse on andnud jõudu uutele osalejatele; meil on valitsusvälised osalejad, kellel on globaalne ulatus ja mõjuvõim, mis on võrdne või suurem kui paljudel rahvusriikidel. Muutuste tempo ja nende osalejate võim on ületanud siseriiklike mehhanismide regulatiivset suutlikkust ning see on veelgi häirinud ühiskondlikke, diplomaatilisi ja majanduslikke norme.
Kuigi COVID-19-le reageerimine oli biomeditsiiniteadusele tohutu edu tänu vaktsiinide kiirele väljatöötamisele, ei olnud see teaduse „Sputniku hetk“. Tegelikult on teadusest kui institutsioonist saanud sihtmärk. Neile, kes olid juba valmis, kinnistas pandeemia nende suhtumist teadusesse. Poliitikute väited, et nad „lihtsalt järgisid teadust“, kuigi sageli edendasid nad muid eesmärke, ei aidanud. Ja liiga sageli ei tunnistanud nii poliitiline kui ka teaduslik juhtkond ebakindlust. Avaliku elu teadlased tegid dogmaatilisi, paternalistlikke ja mõnel juhul ilmselgelt omakasupüüdlikke avaldusi. Usaldus poliitilise eliidi vastu oli juba kahjustatud ja teadust peeti osaks sellest eliitinstitutsioonide komplektist. Õhutati vandenõuteooriaid. Geopoliitika ja teaduse vastastikmõju oli selgelt mängus COVID-19 päritolu üle peetavates aruteludes, mis jätkuvad. Immuniseerimise teadus aeti segamini mandaatide, rahvatervise ja individuaalsete vabaduste poliitikaga. Püsivateks tagajärgedeks on olnud püsivad majanduslikud probleemid, desinformatsiooni ja vandenõuteooriate levik, suurem ühiskondlik viha, suurenenud natsionalism ja pöördumine globaliseerumisest ning vähenenud usaldus mitmepoolsete institutsioonide, näiteks WHO vastu.
Kui inimesed tunnevad ärevust, hirmu või viha, otsivad nad tugevat juhtimist ja see õhutab paljudes riikides autokraatlikku pööret. Populistlikud juhid saavad seda omakorda manipuleerida. Üldiselt on need muutused kiirendanud eliidi usalduse langust – ja teadus on sisuliselt eliidi protsess.
Teadust tootvaid institutsioone on rünnatud, ehkki sellega on seotud ka muud tegurid: avalik-õiguslike ülikoolide rolli üle peale teadmiste tootmise võib olla õigustatud arutelu. Kuid akadeemiline vabadus on ülikooli rolli võtmeks demokraatlikus ühiskonnas.
Populismi suhtumisel teadusesse on mitu mõõdet. Esiteks võib teadust vaadelda osana niinimetatud süvariigi väidetavast otsustusprotsessist ja see delegitimeerib selle. Teiseks näib teadus haaravat enda kätte epistemoloogilist legitiimsust, mis populistide arvates ei peitu mitte tõendites, vaid rahva vaadetes. Lisaks populismile seisame silmitsi ka huvide, motiveeritud arutluskäigu ja kognitiivsete eelarvamuste vastandamise väljakutsega. Oleme aastate jooksul näinud, kuidas poliitilise spektri parteid on teadust valinud, olgu selleks siis geenitehnoloogiad või kliimamuutused. Muidugi saab teadust aktsepteerida ja tehnoloogia kasutamist siiski ühiskondlikel ja demokraatlikel põhjustel tagasi lükata. Teadus ei tohi olla naiivne ja ignoreerida neid ohte, uskudes, et me naaseme mingisuguse kujuteldava stabiilsuse juurde, sest see on viimase saja aasta jooksul märkimisväärselt arenenud.
Lubage mul lõpetuseks keskenduda Anne'ile südamelähedastele teemadele.
Arktika küsimused nõuavad loodus- ja sotsiaalteaduste ning kohalike kogukondade, valitsuste ja diplomaatide tihedat koostööd. Ajastul, mida iseloomustavad ühelt poolt geostrateegilised pinged ja konfliktid ning teiselt poolt globaalne soojenemine ja selle mõju Arktika rahvastele, on Arktika elustik ja bioloogiline mitmekesisus, transdistsiplinaarne teadus ja rahvusvaheline teaduskoostöö olulisemad kui kunagi varem. Küsimus on selles, kas teadusdiplomaatia suudaks põhjas saavutada seda, mida ta saavutas lõunas umbes 70 aastat tagasi Antarktika lepingu allkirjastamisega?
Norral on Antarktikaga tihedad sidemed. Norra on koos Uus-Meremaaga üks kaheksast riigist, kellel on suveräänne huvi subantarktilises piirkonnas, st 50. ja 60. laiuskraadi vahel ning väljaspool polaarala. Bouvet' saar on Norra suveräänne territoorium. Selle aasta detsembris alustab ISC läbirääkimisi asjaomaste ISC organitega, et edendada nende kaheksa riigi vahelist koostööd Lõuna-Jäämere küsimustes. Sellised saared on kliimamuutuste ja bioloogilise mitmekesisuse vähenemise seire kriitilise tähtsusega kohad. See võiks olla oluline osa 2. raja teadusdiplomaatiast. Loodan, et Norra osaleb aktiivselt.
Anne'i entusiasm ja pühendumus polaarteadusele, isegi kui see jääb tema algsest biomeditsiinidistsipliinist kaugele välja, tema juhtroll Norra akadeemilises ringkonnas ja tema arvukad laiemad panused teaduse ja ühiskonna kokkupuutepunktidesse on kiiduväärt. Mul on olnud au temaga viimastel aastatel koos töötada ja ma saan talle ISC sekretariaadi ja juhatuse poolt vaid parimaid soove edastada, kui ta omaenda väljakutsetega silmitsi seisab. Tänan teid võimaluse eest teda austada, kõnega tähistades tema panust akadeemilisse, riiklikku ja globaalsesse teadusse.“
Image by Hector John Periquin on Unsplash
Loe lähemalt 5. rahvusvahelise polaaraasta üritustest osavõtmise kohta 
Loe lähemalt IPY-5 rahvusvahelise koordineerimisbüroo majutamise pakkumiskutse kohta | tähtaeg: 6. veebruar 
Loe lähemalt IPY-5 riiklike komiteede üleskutse kohta 