Andmeid autor: Amy Brand on MIT Pressi direktor ja väljaandja, ametikoht, mida ta on pidanud alates 2015. aastast. Hariduselt kognitiivteadlane, omandas ta doktorikraadi MIT-st ning on olnud juhtivatel kohtadel CrossRefis, Harvardis ja Digital Science'is. Ta on CRediT taksonoomia kaasasutaja, ORCIDi juhatuse asutajaliige ja dokumentaalfilmi "Picture a Scientist" produtsent. Brandi tunnustatakse laialdaselt tema panuse eest teadustaristusse, teaduskommunikatsiooni ja teaduse võrdsuse edendamisse. Tema autasude hulka kuuluvad Teadustoimetajate Nõukogu auhind ja AAAS Kavli teadusajakirjanduse kuldauhind.
Teadus on inimkonna progressi jaoks hädavajalik. Sama oluline, ehkki vähem ilmselgelt, on see, kuidas me teadust levitame. Teadmiste avastatavaks ja usaldusväärseks muutmise süsteemina on avaldamine teadustaristu põhikomponent.
Kuidas peaks kirjastamine kohanema, et teenindada teadlaskonna vajadusi, kes seisavad silmitsi tsensuuri, rahastamise vähenemise ja generatiivsete tehisintellekti süsteemide kiire levikuga, mis neelavad teadmisi, õõnestades samal ajal nende terviklikkust? Inimesena, kes on aastakümneid töötanud teaduse, ülikoolide administratsiooni ja kirjastamise valdkonnas, pole ma kunagi näinud nii kõrgeid panuseid kui praegu nii teaduse tuleviku jaoks kui praegu. ja teaduskommunikatsioon.
Kuna meie ümber lagunevad sotsiaal-poliitilised süsteemid, on ahvatlev vaadelda generatiivset tehisintellekti kui alkeemilist lahendust maailma probleemidele. Suured keelemudelid (LLM-id) on kujunenud võrgutavateks avastusportaalideks, pakkudes koheseid vastuseid, sujuvat sünteesi ja teadmiste näilist demokratiseerimist. Ometi varjavad nende ligitõmbavus oma potentsiaali süsteemidena, mis kiirendavad ka väärinfo levikut, pettust ja propagandat. Oma olemuselt loovad nad sisu, mis tundub väga usutav, kuid on sageli eksitav või lihtsalt vale. Teadusele on ohtlik, kui valideerimine on keeruline ja kulukas, samas kui „tõesus“ on odav ja kasumlik, eriti arvestades, kui lihtne on inimmeelt petta.
Jah, me tahame kiirendada avastamist ja probleemide lahendamist ränkade globaalsete väljakutsete ees. Me tahame uskuda masinatesse, mis suudavad probleeme lahendada kiiremini kui inimese kognitiivne arhitektuur või meie düsfunktsionaalsed institutsioonid. Aga kui piiramatu tehisintellekti koolituse pooldajad väidavad, et kogu teadusliku sisu ja andmete kättesaadavaks tegemine innovatsiooni kiirendamiseks on moraalne kohustus, siis ajalugu manitseb ettevaatlikkusele.
Oleme seda varemgi näinud. Varajast internetti tervitati kui eneseväljenduse ja universaalsete teadmiste demokratiseerivat jõudu. Lõpuks võimaldas regulatsiooni puudumine massiivsetel kommertsplatvormidel ruumi domineerida, õõnestades usaldust ja varjates majandusmudeleid nii uudiste kui ka teadussisu jaoks. Samuti teame nüüd, et alaküpsetatud avatud juurdepääsu poliitika kiirendas kirjastamise konsolideerumist ja lõi majanduslikke stiimuleid rohkem avaldada väiksema kvaliteedikontrolliga.
Peatume hetkeks ja mõtiskleme, mis on parim inimeste arusaamise, õppimise ja teadmiste edenemise jaoks. Kui otsing viib vaid tehisintellekti kokkuvõteteni ja kasutajad ei klõpsa originaalallikateni ning kui lihtne lugemise tegevus rõõmuks järsult väheneb, siis kuidas vältida tulevikku, kus me loome ja avaldame sisu ainult masintarbimiseks?
Usun, et kirjastajate oluline roll teadustöö mõju ja terviklikkuse toetamisel on säilitamist ja kaitsmist väärt. eriti nüüd. Ma saan aru frustratsioonist kõrgete avaldamistasude ja tellimuste tasumüüride pärast, eriti suuremate kirjastuste puhul, kes on ära kasutanud akadeemilise prestiiži turgu, mis pole ajalooliselt olnud hinnatundlik. Kuid meie tööstusharu ei ole üks monoliitne kasumit taotlev üksus. Mittetulundusühingud, nagu MIT Press ja paljud teadusühingud, tegutsevad erinevate väärtuste ja väiksemate marginaalidega.
Tõepoolest, meid ohustab rohkem tehisintellekti maade hõivamine ja mõnikord isegi need avatud teaduse liikumised, mida me oleme pikka aega toetanud. Seega peame vastu seisma moraalsele poseerimisele, mis ignoreerib mängus olevat võimudünaamikat. „Avatuse” idee ümber on halo, mis võib varjutada reaalse maailma keerukusi, nagu majandus ja stiimulid. Lõppkokkuvõttes ei ole kõik avatus vooruslik; mitte kõik vastuseis avatusele ei ole takistav.
Teine eksiarvamus on, et kirjastajate huvid ei ole kooskõlas teadlaste huvidega. Hiljuti viisime läbi uuringu suur autorite uuring STEM-valdkondades seoses nende töö loata kasutamisega õigusteaduse magistriõppes. Valdav enamus on selle tava vastu, isegi kui nad usuvad, et tehisintellekt lubab muutusi avastamiseks ja õppimiseks. Nad eeldavad, et saavad sellise kasutamisega nõustuda või mitte, ning ootavad omistamist, kui nende töö mõjutab õigusteaduse magistriõppe väljundeid. Nad ei võrdsusta lugemiseks avatud olekut koolituseks avatud olemisega.
Samuti on paljud skeptilised suurte tehisintellekti ettevõtete usaldusväärsuse suhtes ning muretsevad selle pärast, kuidas õigusteaduse magistrikraad mõjutab avaldamist, lugemist, kirjutamist, kriitilist mõtlemist ja loovust; lamendab erinevaid seisukohti; ning tugevdab eelarvamusi ja kultuurilist hegemooniat. Nad on sügavalt mures selle pärast, mis kaob, kui me jagame inimeste loodud teosed tokeniseeritud treeningandmeteks ja edastame need mudelitele, mis ei suuda säilitada oma konteksti ega argumente.
Küsimus, kuidas ja millistel tingimustel avaldatud teadust õigusteaduse magistrantide koolitamiseks kasutatakse, ei puuduta ainult autoriõigust. Küsimus on selles, kes kontrollib teadmiste tulevikku. Kas loovutame võimu läbipaistmatutele kaevandustööstusele, millel on teadusringkondade ees vähe aruandekohustust? Või ehitame üles süsteeme, mis säilitavad omistamise, terviklikkuse ja jätkusuutlikkuse? Kui me suhtume tõsiselt inimkonna õitsengusse, tõenduspõhisesse teadusse ja teadmiste kasvu tingimuste kaitsmisse, siis peavad teadusringkonnad ja selle institutsioonid tegutsema otsustusvõimeliselt.
Kelle huve teenib avaldatud teaduse ja akadeemiliste tööde andmine äärmiselt kaevandavale ja läbipaistmatule tehnoloogiasektorile? Järgige loogikat: kogu autorite, institutsioonide ja rahastajate makstavate avatud avaldamise tasude väärtus antakse lõpuks sellistele organisatsioonidele nagu OpenAI ja Anthropic. Kaevandustööstuse puhul olgem ausad ka tehisintellekti sektori ja akadeemiliste kirjastuste väärtuste võrdlemisel.
Mina ise olen optimistlik, et hoolika planeerimise ja tõenduspõhise poliitika abil suudame tehisintellekti abil parandada vastastikust eksperthinnangut, suurendada reprodutseeritavust ning sujuvamaks muuta avaldamise töövooge ja kulusid. Võimalik, et suudame isegi luua lahendusi, mis aitavad säilitada teadusliku avaldamise häid külgi.
Kuid praegune paradigma, kus avaldatud dokumente kaevandatakse ilma nõusolekuta ja erasektori tehnoloogiahiiglased neid rahaks teevad, on teaduse ja akadeemilise tegevuse jaoks ebaeetiline ja hävitav. See peegeldab ka maagilist mõtlemist selle üle, kuidas meie keeruline maailm toimib ja kuidas me saame teha reaalseid edusamme meie ees seisvate eksistentsiaalsete probleemide lahendamisel.
Vastutusest loobumine
Meie külalisblogides esitatud teave, arvamused ja soovitused on üksikute kaastööliste omad ega kajasta tingimata Rahvusvahelise Teadusnõukogu väärtusi ja uskumusi.
Saate tulevasi avatud teaduse kokkuvõtteid otse oma postkasti – Telli nüüd.
Foto: Martin Adams on Unsplash
Loe lähemalt ISC avaldamise ja uurimistöö hindamise foorumi kohta Loe lähemalt avatud teaduse kokkuvõttest: Eeltrükkide olulisuse parandamine Loe lähemalt avatud teaduse kokkuvõttest: avatud teaduse stiimulite integreerimine teadussüsteemidesse Loe lähemalt avaldamise ja uurimistöö hindamise koordineeritud reformi edendamise kohta 
