Seminar käsitleb kasvavat muret seoses usaldusega teaduse vastu poliitika kujundamisel, keskendudes nii avalikkuse kui ka poliitikakujundajate usaldusele. Korraldasid Rahvusvaheline Teadusnõukogu (ISC) ja Joint Research Centre (JRC) toob töötuba kokku juhtivad teadlased, teadlased ja valitsusasutused, et uurida lahendusi, kuidas suurendada usaldust teadusnõuannete vastu keset kasvavat väärinfot ja poliitilisi väljakutseid. Arutelud aitavad kaasa teaduse tuleviku kujundamisele poliitika jaoks Euroopa Liidus ja väljaspool seda.
ISC president Sir Peter Gluckman avas täna seminari, rõhutades kasvavat usaldamatust teaduse vastu, mille põhjuseks on desinformatsioon, poliitiline polarisatsioon ja kehv suhtlus. Ta rõhutas vajadust eristada teadust teistest teadmissüsteemidest, tunnistades varasemaid teaduslikke kahjusid, ning kutsus teadlasi üles tegutsema ausate vahendajatena, et taastada usaldus teaduspõhise poliitikakujundamise vastu.
Mind tabas teisel päeval a kommentaar tegi paremäärmuslik Ameerika kommentaator, kes ütles "Ma ei ole lame maa. Ma ei ole ümmargune maa. Tegelikult on see, kes ma olen, keegi, kes on lahkunud teaduse kultus". Nendel sõnadel on palju tähendusi. Need on äärmuslik näide probleemidest, mida me siin arutame. Need tuletavad meelde, et kuigi me võime pidada enesestmõistetavaks, et teadus on parim viis vaadeldava maailma mõistmiseks, on usaldus selle vastu, mis teadus on kriitiline, siiski väljakutse all. Ja me oleks rumal, kui lükkaks sedalaadi väidet puhtalt Ameerika haigusena tagasi või väitaks, et see pole üldine probleem. Sõltumata isikliku umbusaldajate arvust on nende mõju selline, et need mõjutavad selgelt seda, kuidas ühiskond paljudes asjades otsuseid langetab, isegi kui tegelik umbusaldajate arv on segmenteeritud – kuid see kasvab ega kahane. Nagu Evans ja Collins oma raamatus märkisid Miks demokraatiad vajavad teadust, teaduse võtmeroll demokraatiates on aidata ühiskondadel teha paremaid otsuseid.
Tundub, et alustuseks tuletame meelde, mis on teadus: organiseeritud teadmiste süsteem – selline, mis põhineb vaatlusel ja katsetamisel. Seletused saavad põhineda ainult põhjuslikul reaalsusel, loogikal ja varasematel tähelepanekutel – mõnikord nimetatakse neid "pinnapealseteks" selgitusteks. Selgitused, mis põhinevad pelgalt subjektiivsetel ja mitteempiirilistel kaalutlustel, olgu need siis religioonist või veendumustest või "sügavatest" selgitustest, on välistatud. Väiteid ilma ametlike või mitteametlike ekspertide poolt kvaliteedihinnanguta ei tohiks käsitleda teaduse osana. Need põhimõtted, mitte meetodid või tõed, määratlevad teaduse, mis võimaldab teadmiste iteratiivset läbivaatamist ja järkjärgulist muutmist uute tähelepanekute tegemisel ja kaasamisel. Just need põhimõtted muudavad teaduse universaalseks. Peamiselt kehtivad need kõikjal ja kõigis kultuurides.
Teadus on oma põhimõtete poolest eristuv, võimaldades teadusel pakkuda kõige usaldusväärsemat ja kõikehõlmavat viisi universumi ja maailma mõistmiseks meie ümber ja sees.
Kuid potentsiaalne oht on olemas. Nagu Clark, Pinker ja teised kirjutasid2:
ThTeaduse põhiprintsiip on, et võidutsema peaksid tõendid – mitte autoriteet, traditsioon, retooriline kõneosavus ega sotsiaalne prestiiž. See pühendumus muudab teaduse ühiskonnas radikaalseks jõuks: vaidlustab ja purustab pühad müüdid, hinnalised uskumused ja sotsiaalselt ihaldusväärsed narratiivid. Järelikult eksisteerib teadus pinges teiste institutsioonidega, kutsudes aeg-ajalt esile vaenulikkust ja tsensuuri.
See ei kehti poliitilise spektri ühe äärmise otsa puhul; oleme seda varem näinud postmodernistlikes ja relativistlikes argumentides teaduse kehtivuse kohta.
Siiski peame eristama teadust teadussüsteemidest, mis arenesid välja teaduse tootmiseks või kasutamiseks3. Viimased on tohutult erinevad ning neid mõjutavad kontekst, kultuur ja motiiv. Nende hulka kuuluvad institutsioonid, mis rahastavad, õpetavad, avaldavad teadust, kõrgharidust ja uurimisasutusi; need hõlmavad kaitse- ja erasektorit ning muid kodanikuühiskonna komponente. Siin tuleb olla aus ja tunnistada, et institutsionaliseeritud teadus on kaasa aidanud nii heas kui halvas ning sellel on oma jõudünaamika.
Kuid teadus ei ole ainus teadmiste süsteem, mida inimesed kasutavad. Inimesed rakendavad ja kombineerivad oma igapäevaelus erinevaid teadmussüsteeme, sealhulgas neid, mis määratlevad nende identiteedi, väärtused ja maailmavaateid; need võivad olla kohalikku, põlisrahvast, religioosset, kultuurilist või ametialast päritolu. Teadust hakatakse tõenäolisemalt kasutama, kui teadlased tunnistavad selle piire ja mõistavad, et teaduse usaldusväärsuse ja parima kasutamise huvides peavad nad arvestama, et teised teadmussüsteemid mängivad sageli rolli selles, kuidas me elame ja ühiskond teeb otsuseid.
Usaldusest teaduse vastu rääkides tunneme muret mõningate kattuvate ja omavahel seotud elementide pärast. Lubage mul loetleda oma eripärane taksonoomia teguritest, millega arvestada.
1. Usaldusväärsete teadmiste tootmine – sellest on palju kirjutatud. Kindlasti ei ole teaduse valdkonnas kõik hästi, kuid see ei ole täna meie peamine fookus. Liiga palju on stiimuleid enneaegsete järelduste tegemiseks, lohaka uurimistöö kavandamiseks ja teaduspettuste täielikuks kõrvaldamiseks. Kuid teadussüsteemide institutsioonid töötavad kõvasti juhiste ja protsessidega, et võimalikult palju kõrvaldada pahatahtlik käitumine teadusringkondades, kuid see on inimlik ettevõtmine ja kõige julmemad näited teevad suurepäraseid meedialugusid.
2. Teine on selle edastamine, mida me teame või ausalt öeldes seda, mida me arvame teadvat. Teadlastel on suur kalduvus diferentsiaallõhet ignoreerida, nagu Heather Douglas seda kirjeldab4, selle vahel, mida me teame ja mida me järeldame. Oletusi sageli ei tunnistata, ebakindlust eiratakse – nagu nägime Covidi suhtluses nii sageli. Teaduslikke erimeelsusi võib avalikult välja mängida, õhkub ülbust, žargooni kasutatakse üle. Teadlased ja nende institutsioonid on hüperbooliga suurepärased. Väiksemaid molekulaarseid leide saab muuta pealkirjadeks, mis ravivad vähki või diabeeti. Austraalias tehtud uuring näitas, kuidas ülikoolide ja haiglate avalike suhete osakonnad aitavad sellisele hüperboolile kaasa ning avalikkus ei ole loll ja tajub seda. Meie kogukond aitab kindlasti kaasa oma väljakutsetele.
3. Siis on küsimus, kuidas saaja seda tajub. Paljud usalduse kohta avaldatud uuringud ja ülevaated pärinevad filosoofidelt ja psühholoogidelt, kes keskenduvad individuaalsele suhtele – kuidas see üles ehitatakse ja püsib. Kuidas kaks partnerit äri- või romantilises suhtes säilitavad üksteise usalduse. Siin on vastastikune vorm. Kui aga liigutakse üks-ühele süsteemi ja ühiskonna vastasmõjule, ei ole ma nii kindel, mil määral saame sedalaadi usalduse uuringust ekstrapoleerida väljakutsetele, mida arutame. Kuid liiga suur osa teadusest ignoreerib või avaldab ühiskonnaga suhete näitlikus vaimulikkust.
4. Siis on küsimus ankurdamise eelarvamustest ja selle aluseks olevast psühholoogiast, mida me peame arutama. Üks kasvava tähtsusega ankurdamise eelarvamuste vorm seisneb identiteedi sulandumises – kus indiviid loeb oma vaated selle rühma omaks, kellega ta soovib olla ühtesulanud. Kuna liberaalsed demokraatiad on muutunud polariseeruvamaks, mängib identiteedi sulandumine äärmustes suuremat rolli, nagu me näeme mitmel viisil.
Ilmselgelt on Ameerikas ja teistes niinimetatud liberaalsetes demokraatiates teaduse vastavusse viimine poliitilise kuuluvusega kõige teravam. Kliimamuutuste teadust on pakutud esilekutsujana. Kuid on ka sügavamaid probleeme. Nagu Schoufelet hiljuti tsiteeritakse5:
Teadus tugineb üldsuse arusaamale, et ta loob teadmisi objektiivselt ja poliitiliselt neutraalsel viisil. Hetkel, kui me kaotame selle usalduse aspekti, saame meist lihtsalt üheks paljudest institutsioonidest, mis on kannatanud avalikkuse usalduse kiiresti väheneva taseme tõttu.
5. Ja siin jõuame kiiremate probleemideni. Afektiivse polariseerumise, horisontaalse usalduse kadumise ühiskonnas (mõnikord nimetatakse seda sotsiaalseks usalduseks, kus rühmad ei usalda enam üksteist ega soovi koostööd teha) ja eriti institutsionaalse usalduse kiire languse küsimus. Liberaalsetes demokraatiates on kaotatud usaldus nii institutsioonide kui ka nende osalejate vastu. Kõige ilmsem on poliitikud, meedia, finantsasutused, politsei, kuid ülikoolid ja teadusasutused on sellega võrdselt haaratud. Kuigi usaldus teaduse vastu on teiste eliitasutustega võrreldes kõrgem, on see järgnenud samale üldisele langusele.
Aga küsimus jääb. Kas suudame teaduse usalduse languse üldisest institutsionaalse usalduse langusest kõrvale jätta. Paralleel trendijoontes viitab sellele, et see oleks raske. Kuid kuna see on säilitanud teiste eliidiga võrreldes kõrgema usaldustaseme, võib see olla võimalik. Suur osa minu fraktsiooni uuemast tööst on seotud sotsiaalset ja institutsionaalset usaldust mõjutavate teguritega sotsiaalse ühtekuuluvuse arutelu kontekstis.6. Me ei saa jätta tähelepanuta ebavõrdsuse ja tõrjutuse küsimusi institutsionaalse usalduse kahjustamisel.
6. Leiutati uus tehnoloogia, mis konkureeris olemasoleva tootega. Pärandtööstus organiseerus kohe, tootis võltsteadust, võttis ette aktiivse desinformatsioonikampaania, värbas poliitikuid ja ühisel jõupingutusel oli pikaajaline pärand. See oli lugu margariinist võist, nagu rääkis surnud Callestous Juma oma imelises raamatus, Innovatsioon ja selle vaenlased.
7. Kuid lisaks ilmsetele huvidele, mis viisid selleni, et piimatööstus õõnestas margariini, tasub küsida, mis motiveerib nii paljusid inimesi teadust õõnestama? Kas see on alati midagi konkreetset ja poliitilist või ei erine see pahandustest, mida sotsiaalmeedias nii sageli näeme? Mis on desinformatsiooni vahendaja psühholoogia. Kas neil on alati mänguhuvid. Kindlasti on aastatuhandete jooksul šamaanid ja preestrid, diktaatorid ja autokraadid kasutanud desinformatsiooni ja propagandat võimu säilitamiseks mitmel viisil.
Ja nüüd kasutatakse sotsiaalmeedia lihtsuse ja mõjutajate ärimudeli tõttu desinformatsiooni ka häiriva meelelahutuse vormina.
Näib, et oleme jõudnud kaugemale teaduse valikulisest aktsepteerimisest – roheliste liikumiste omast, kes nõustuvad kliimamuutustega, kuid lükkavad tagasi geneetilise muundamise, või konservatiivsete parempoolsete, kes nõustuvad geneetiliselt muundatud ja mitte kliimamuutustega, nüüdseks laialdaselt "teaduskultuse" tagasilükkamiseni.
Nii et enamiku desinformeerijate jaoks on see nüüd lihtsalt üks vahend identifitseeritud rühmale lojaalsuse demonstreerimiseks (mida ühendavad huvid või emotsioonid) – õõnestada kõike, mis asub väljaspool rühma? Vandenõuteooriad ja usaldamatus, identiteedi sulandumine ja polariseerumine käivad käsikäes. Sotsiaalmeedia on kõiki neid elemente kiirendanud ning suurendanud nende mõju ja mõju.
8. Üks teine tegur võib segule kütust lisada. Teadusringkond unustab sageli mugavalt, et ka teadus ja tehnoloogia teevad kahju. Talidomiid, eugeenika, Tuskegee eksperiment – need on näited, mis räägivad halvast teadusest. Ja loomulikult areneb suur osa maailma teadusest ja tehnoloogiast kõige kiiremini sõjalises kontekstis. kuid on palju teisi, mis on hea teaduse tahtmatute tagajärgede tulemus. Kliimahäda on lõppude lõpuks fossiilkütustel põhinevate mootorite ja tööstuse loomise teaduse ja tehnika tulemus. Rasvumisel on palju pistmist tööstusliku toidutootmise teadusega, noorte vaimse tervise probleeme soodustavad digiteadused ja nende rakendamine. Majandusteadus on viinud ebavõrdsust õhutava poliitikani.
Kuna järgmine hulk tehnoloogiaid on tekkimas destabiliseeriva kiirusega ja suures osas ilma igasuguse regulatiivse kontrollita, siis mida toob tehisintellekt, sünteetiline bioloogia ja kvantid, vähemalt ühiskondlike hirmude suurendamisel. Ja hirmud on afektiivse polariseerumise ja autokraatia poole nihkumise kütus.
Oleme siin, sest toome nendesse ja muudesse vaatenurkadesse erinevaid teadmisi, mida ma ei ole kaalunud, ja kuna me nõustume, et usalduse kaotus kaasaegse teaduse vastu peab piirama teaduse kasutamist kollektiivsete otsuste tegemisel ning see peab lõppkokkuvõttes kahjustama ühiskonda ja takistama arengut.
Ootan elavat kohtumist ja tänan Teadusuuringute Ühiskeskust külalislahkuse eest.
Kahepäevasel seminaril käsitletakse järgmisi küsimusi:
Töötoa eesmärk on ka kaaluda, milline võib ISC tulevane kaasamine usaldusteaduse teemal olla.
Image by Terry Johnston Flickris
Lisateavet ISC jätkusuutlikkuse teadusmissioonide kohta: tegevuskava ÜRO tulevikupakti elluviimiseks
Lugege lisateavet teemal Sildade ehitamine läbi teadusdiplomaatia: säästva arengu suunas liikumise kiirendamine
Lugege lisateavet ÜRO peasekretäri teadusliku usaldusnõukogu teadusliku nõuandekogu avalduse kohta
