Oma olulise rolli täitmiseks teadusökosüsteemis peaksid kirjastajad järgima neid kaheksat põhimõtet

1946. aastal kirjutas iseseisva India esimene peaminister Jawaharlal Nehru „teadusliku meelelaadi” olulisusest: „valmidus muuta varasemaid järeldusi uute tõendite ilmnemisel, toetumine vaadeldud faktidele, mitte eelarvamusteooriale”. See on meelsus, mis on toetanud paljusid, tõenäoliselt enamikku ja võib-olla kõiki inimkonna loomingulisi edusamme. See on oluline inimkonna võime jaoks seista silmitsi tänapäevaste globaalsete väljakutsetega, nagu ökoloogiline kokkuvarisemine, inimtekkelised kliimamuutused, tehisintellekti potentsiaal ja oht, vajadus rahvusvahelise kokkuleppe järele tuumarelvade osas ning säästva arengu imperatiiv. Need on väljakutsed, mis vajavad rohkem kui kunagi varem teaduse seiklushimulist ja samas kriitilist meelsust. (Sõna „teadus” kasutatakse siin mitte ainult loodusteaduste, vaid ka sotsiaalteaduste, humanitaarteaduste paljude osade, meditsiini ja inseneriteaduste uurimistöö kohta – teisisõnu, kõigi ülikoolis edendatavate erialade kohta.)

Teadus tegeleb samade nähtustega, mis on inimkujutlusvõimet juba varaseimatest aegadest koormanud, kuid mida on väljendatud ja hinnatud viisil, mis teeb sellest erilise teadmisvormi. Uute teaduslike teadmiste väideteni viivaid teid on palju ja erinevaid, ratsionaalseid või empiirilisi, eksperimentaalseid või vaatluslikke. Lõppkokkuvõttes peavad need kõik aga vastama samale testile: et teadmisväited ja tõendid, millel need võivad põhineda, tehakse laialdaselt kättesaadavaks ning neid kontrollitakse ametlikult reaalsuse ja loogika suhtes järjepideva ja organiseeritud kontrolli protsesside abil.

Selleks, et tegevust saaks pidada teaduseks, peab see vastama järgmistele nõuetele. Teadus on tööviis, protsess, mitte tulemus, pigem tegusõna kui nimisõna. See on tee, mille kaudu tuvastatakse ja lükatakse tagasi vead, mitte ei kehtestata tõde. Avatus skeptilisele kontrollile on niinimetatud „teadusliku enesekorrektsiooni“ alus, mida ilmekalt väljendatakse sõnadega, mida sageli... omistatud Albert Einsteinile, et „tuhat katset ei saa mind õigeks tõestada, aga üks katse võib mind eksitavaks tõestada“.

Ideed, mis sellele kontrollile ei läbi, olgu enne või pärast avaldamist, ei jää teaduse ajaloos püsima. Need on lihtsalt läbikukkunud hüpoteesid, mida võidakse hiljem testi läbimiseks muuta ja taaselustada või mitte. Teaduse karm loogika on see, et selle järeldused on esialgsed, olenemata sellest, kas need väidavad peegeldavat ajast sõltuvaid või ajast sõltumatuid nähtusi. Selle vaatenurga tõi esile Arthur Koestler (1967), kes kirjutas: „Teaduse areng on laiali puistatud nagu iidne kõrberada hüljatud teooriate pleekinud skelettidega, mis kunagi näisid omavat igavest elu.“ Teadus tunnistab oma ebakindlust, erinevalt paljudest poliitilises elus ja avaliku arutelu kärast, kes väidavad end olevat kindlad. Voltaire (1770/2017) tunnistas dilemma, kui kirjutas, et kuigi ebakindlus on ebamugav, on kindlus absurdne. Sõnades, mille Berthold Brecht (1952/1994) pani Galileo suhu: „Teaduse eesmärk ei ole avada uks lõpmatule tarkusele, vaid seada piir lõpmatule veale.“

Ideede kiire ja ülemaailmne levik avaldamise kaudu on mänginud ja mängib ka edaspidi teadusprotsessis keskset ja asendamatut rolli. Seda tunnustades on Rahvusvaheline Teadusnõukogu sätestas kaheksa põhimõtet avaldamiseks, mis on teaduse hüvanguks hädavajalikud (2023).

Kaheksa teadusliku avaldamise põhimõtet

1. Teadusandmetele peaks olema universaalne ja kiire avatud juurdepääs (Rahvusvaheline Teadusnõukogu, 2021) nii autoritele kui ka lugejatele, ilma osalemistõketeta, eelkõige maksevõime, institutsiooniliste privileegide, keele või geograafia alusel.
2. Teaduspublikatsioonidel peaks vaikimisi olema avatud litsentsid, mis lubavad taaskasutamist ning teksti- ja andmekaevet.
3. Rangel, õigeaegsel ja pideval vastastikusel eksperdihinnangul peab ka edaspidi olema teaduse avaliku registri loomisel ja säilitamisel võtmeroll.
4. Andmed ja tähelepanekud, millel avaldatud tõeväide põhineb, peaksid olema samaaegselt kontrollimiseks kättesaadavad ja neid peavad toetama vajalikud metaandmed.
5. Teadusandmeid tuleks hoida nii, et oleks tagatud tulevastele põlvedele avatud juurdepääs.
6. Erinevate distsipliinide ja piirkondade avaldamistraditsioone ja bibliograafilist mitmekesisust tuleks austada.
7. Avaldamissüsteemid tuleks kavandada nii, et need kohaneksid pidevalt uute võimalustega kasulikeks muutusteks, selle asemel, et kinnistada muutusi pidurdavaid paindumatuid süsteeme.
8. Teaduslike teadmiste levitamise protsesside juhtimine peaks olema teadusringkondade ees või nende kätes.

Teadusliku avaldamise põhiprintsiibid

Need põhimõtted on välja töötanud Rahvusvahelise Teadusnõukogu liikmed nõukogu projekti Future of Publishing raames ja need on kaastöö artiklile "Teaduskirjastamise reformi juhtum".

Laadige aruanne alla

Nõukogu (2023) uuris põhjalikult teaduskirjastamise praegust toimimist, et hinnata, mil määral need põhimõtted praktikas kajastuvad. Järeldati, et teaduskirjastamise domineeriv kommertssektor ei toimi nende põhimõtete järgimisel hästi:

1. Liigne hinnakujundus asetab suure osa teaduse ajaloost kättesaamatuks paljudele halvasti rahastatud institutsioonides või administratsioonides töötavatele inimestele, olgu siis lugejateks või autoriteks.
2. Ettevõtete autoriõiguse omastamine takistab teaduspublikatsioonide tasuta taaskasutamist paljudes teaduslikes rakendustes, lubades samal ajal ettevõtetel müüa juurdepääsu oma artiklite kogudele ilma autoritele viitamata.
3. Vastastikune hindamine on lagunemas, kuna ettevõtted suurendavad paberitootmist ja kasutavad ära automatiseeritud ja tehisintellektil põhinevaid süsteeme, mis suudaksid vigu tuvastada.
4. Tõendusandmete kättesaadavaks tegemist või tõeväite toetamise kontrollimist on laialt levinud ebaõnnestumine.
5. Kaasaegsed tehnoloogiad võimaldaksid allikast sõltumatut süsteemi, mis võimaldaks teadlastel tõhusalt teada ja juurde pääseda kogu oma huvivaldkonnas avaldatud materjalile. Kommertsettevõtete põhiline ärimudel seda eitab.
6. Erinevate erialade biblioloogiline (ja keeleline) mitmekesisus on üha enam kohandatav, et võimaldada koostalitlusvõimet. Praegused süsteemid kipuvad olema omandipõhised ja paindumatud.
7. Tarkvara peaks olema avatud lähtekoodiga ning süsteemid peaksid olema ligipääsetavad uutele tulijatele ja neile, kellel on madal infrastruktuuri tase. Ajakiri, kuigi see on ärimudeli keskmes, on enamiku teaduslike eesmärkide jaoks anakronism. Sellest tuleks loobuda, välja arvatud juhul, kui säilitatakse arutleva ajakirja funktsioon.
8. Juurdepääs teaduslikele teadmistele ja hinnangutele on üha enam suurte kommertsteenuste pakkujate monopoliseeritud ning seda monetiseeritakse nende aktsionäride hüvanguks. Toimetusstandardite ja ülaltoodud põhimõtete järgimise eest peaksid vastutama teadusringkonnad, eelkõige ülikoolid ja rahastajad, mitte äriüksused. Teadlaste töö hindamisel peaksid olema vastuvõetavad ainult need publikatsioonid, mis vastavad neile standarditele.

Ilma reformita jääb avaldamisprotsess ebaefektiivseks ja avatud teaduse uus ajastu jääb realiseerimata. Probleemi tuum peitub teadlaste ja kirjastajate vahelises suhtluses. Ülikoolid kasutavad bibliomeetrilisi indekseid, näiteks tsiteerimisi, üksikisikute ja ülikooli enda teadusliku panuse hindamiseks nn edetabelites ning kirjastajad soovivad pakkuda avaldamisvõimalusi nende tulemuste saavutamiseks. Selle tagajärjeks on olnud avaldamiskanalite ja avaldatud artiklite arvu plahvatuslik kasv (Hanson jt, 2024) ajal, mil teaduslik loovus ei näi olevat suurenenud (Park jt, 2023). Järelikult, kuigi artiklite tootlikkus on suurenenud, on teaduslik tootlikkus vähenenud, kuna õpetamise ja muude akadeemiliste ülesannete asemel kantakse suurem osa pingutusest üle artiklite kirjutamisele. Lisaks on artiklite avaldamise stiimul olnud nii võimas, et ajakirjade pakkujad pakuvad akadeemikutele massiliselt petturlikku teaduslikku väljundit (Sabel & Seifert, 2021).

Võib väita, et kirjastajad on vaid passiivsed kanalid petturlikule teadusele või et ülepublikatsioonide plahvatuslikku kasvu soodustavad teadlased. Kuid just ärihuvid loovad suure osa petturlikust materjalist ning ettevõtted reklaamivad erinumbreid ja muid ülepublikatsioonide vahendeid. Nagu juba 1988. aastal tunnistati, „ei tegele need kirjastajad tegelikult haridusäriga; nende äri on raha teenimine.“ Nad „on infokanalis ajaloolistel ja anakronistlikel põhjustel; pole ühtegi tehnilist ega majanduslikku põhjust, miks nad peaksid selle osaks jääma“ (Thompson, 1988). Õiguslikus kontekstis põhjuste otsimisel kehtib ladina aksioom cui bono?– kes sellest võidab? – on väärtuslik motiivijuht. Rahalisest küljest võidavad kommertskirjastused palju. Teadlased, olgu nad siis produtsendid, retsensendid või toimetajad, ei võida midagi. Nagu eespool märgitud, ei suuda kommertskirjastused pakkuda seda, mida teadus vajab, mis rõhutab, miks juhtimise küsimus (8. põhimõte) on kirjastamise tuleviku jaoks ülioluline.

Siiski on teadusele veel kaks suurt tänapäevast väljakutset, mis on avaldamisega sügavalt seotud, kuna need muudavad teaduse avalikuks mureks, mida isegi eespool nimetatud reformid, ehkki vajalikud, ei lahenda. Esiteks on muutunud kommunikatsioonimaastik. Digitehnoloogiad on võimaldanud revolutsioonilisi arenguid, mis on muutnud avaliku diskursuse dünaamikat. Alguses oodati, et internet võimaldab luua „globaalse külaväljaku“ (Berners-Lee, 2000), mis elavdab omavahel ühendatud globaalset kogukonda tehnoloogia abil võimaldatud interaktiivses avalikus ruumis. Selle asemel on tulemuseks olnud tribalism. Sotsiaalmeedia platvormide kasutatavad algoritmid on tugevdanud olemasolevaid muresid viisil, mis pärsib vaoshoitust ja loob eneseisoleerivaid kindluse mulle, mis õõnestavad ühiskondlikku dialoogi (Watson jt, 2024). Avatud ja demokraatlik kommunikatsioonimaastik on meie silme all kokku varisemas vandenõuteooriate ning väärinfo ja desinformatsiooni tõttu (Hayes, 2025). Viimane... Ülemaailmne riskiaruanne Maailma Majandusfoorumi (2025) aruanne peab sotsiaalse ühtekuuluvuse õõnestamist ja poliitiliste lõhede süvenemist tänapäeva kõige tõsisemate riskide hulka.

Teiseks on natsionalistlike ja populistlike poliitiliste projektide taasilmumine järk-järgult õõnestanud Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni reeglitel põhinevat rahvusvahelist süsteemi, mis tunnistab rahvusvahelise koostöö elutähtsat vajadust globaalsete väljakutsetega silmitsi seismisel. „Mitteliberaalsed demokraatiad” seavad esikohale riigi väärtuste eksklusiivse määratlemise, säilitades samal ajal demokraatlikud vormid, näiteks valimised, kuid loobudes liberaalsetest väärtustest, mis toetavad sõltumatuid institutsioone ja iseseisvat mõtlemist. Nad asendavad teaduse võimsa ebakindluse autokraatiate perverssete kindlustega. Nad ei salli mõtte mitmekesisust. Nad on ebamugavad Jeffersoni (1789/nd) kommentaariga, et „alati, kui rahvas on hästi informeeritud, võib neile usaldada oma valitsuse”.

Kõik need tulemused tugevdavad teist, kuna autokraatiad haaravad kinni desinformatsioonist ja desinformatsioonimullid saavad kasu autokraatlikust hindamisest. Teadus ei sobi kumbagi. Nagu Selwyn Duke on kommenteerinud„Mida kaugemale ühiskond tõest triivib, seda rohkem ta vihkab neid, kes seda räägivad.“ USA valitsus ähvardas hiljuti, et biomeditsiiniteadlased, keda valitsus rahastab, peavad avaldama oma töid valitsuse toetatud ajakirjades, mitte sõltumatutes ajakirjades, millel on ülaltoodud teises lõigus sätestatud teaduslikud läbivaatamisprotsessid, arvatavasti kartuses, et need... võib ümber lükata valitsuse eelistatud hüpoteesid.

Nende arengute tagajärjel vajab reformi mitte ainult praegune avaldamisprotsess, vaid teadlased peavad ümber hindama oma avaldamise eesmärke ja avaldamise olemust. Seni on teadlased kirjutanud teistele teadlastele ja neid on premeeritud tsitaatide kaudu saavutatud eduga. Avatud teaduse uus ajastu peab muuta avatus ühiskonna ja kodanike suhtes oma missiooni oluliseks osaks (Boulton, 2021). Praktikas eeldab see teadlastelt, et nad esitaksid vähemalt osa oma argumentidest arusaadavas proosas, mitte paljudes distsipliinides normiks olevas arusaamatus žargoonis. See nõuab ka, et ülikoolid pakuksid avalikkuse kaasamiseks struktuure, algatusi ja stiimuleid, mis on vajalikud teaduse muutmiseks avalikuks ettevõtmiseks, nagu Nehru ette nägi.

Kõik need tulemused tugevdavad teist, kuna autokraatiad haaravad kinni desinformatsioonist ja desinformatsioonimullid saavad kasu autokraatlikust hindamisest. Teadus ei sobi kumbagi. Nagu Selwyn Duke on kommenteerinud„Mida kaugemale ühiskond tõest triivib, seda rohkem ta vihkab neid, kes seda räägivad.“ USA valitsus ähvardas hiljuti, et biomeditsiiniteadlased, keda valitsus rahastab, peavad avaldama oma töid valitsuse toetatud ajakirjades, mitte sõltumatutes ajakirjades, millel on ülaltoodud teises lõigus sätestatud teaduslikud läbivaatamisprotsessid, arvatavasti kartuses, et need... võib ümber lükata valitsuse eelistatud hüpoteesid.

autor

Geoffrey Boulton

Geoffrey Boulton

ISC juhatuse liige, Regius Edinburghi ülikooli emeriitprofessor

Geoffrey Boulton

Kinnitus loomingulistest aruteludest ISC teaduspublikatsioonide juhtrühma liikmetega: Abrizah Abdullah (Malaisia), Subbiah Arunachalam, Moumita Koleyja Megha Sud (India), Dominique Babini (Argentina), Michael Barber (Austraalia), Ahmed Bawa (Lõuna-Aafrika), Amy Brand ja Heather Joseph (USA), Luke Drury (Iirimaa), Robert Gatti ja Lizzie Sayer (Ühendkuningriik), Rõõm Owango (Keenia), Wang Qi ja Wang Qinglin (Hiina).

Samuti võite olla huvitatud:

Alates 2019. aastast on ISC toetanud teaduspublikatsioonide süsteemi reformi, luues endale usaldusväärse teadusringkondade eestkõneleja rolli ja luues elutähtsa partnerite võrgustiku, kes töötavad sarnaste eesmärkide nimel.

Lisateavet meie projekti kohta, ISC avaldamise ja uurimistöö hindamise foorum.

viited

Berners-Lee, T. (2000). Veebi kudumine. Harper Collins.

Boulton, GS (2021). Teadus kui ülemaailmne avalik hüveRahvusvaheline Teadusnõukogu. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Brecht, B. (1994). Galileo(C. Laughton, tõlkija) (E. Bentley, toim.) Grove Press. (Originaalteos avaldatud 1952).

Hayes, C. (28. jaanuar 2025). Kõige valjem megafon: kuidas Trump meie uue tähelepanuajastu valdas.. Eestkostja. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. ja Bockington, D. (2024). Teadusliku avaldamise surve. Kvantitatiivsed teadusuuringud, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Rahvusvaheline Teadusnõukogu. (2021). Teaduse rekordi avamine. http://doi.org/10.24948/2021.01

Rahvusvaheline Teadusnõukogu. (2023). Teadusliku avaldamise peamised põhimõtted ja nende järgimise ulatus. http://doi.org/10.24948/2023.13

Jefferson, T. (1789). Kiri Richard Price'ile. Aastal Valitud tsitaadid Thomas Jeffersoni dokumentidest. (nd). Kongressi raamatukogu. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Koestler, A. (1967). Masinas olev kummitusHutchinson.

Nehru, J. (1946). India avastamineMeridiaani raamatud. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E. ja Funk, RJ (2023). Artiklid ja patendid muutuvad aja jooksul vähem häirivaks. Nloodus 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA ja Seifert, R. (2021). Kuidas kriminaalteaduse avaldamise jõugud kahjustavad teadmiste ja tehnoloogia teket – üleskutse tegutsemisele usalduse taastamiseks. Naunyn-Schmiedebergi farmakoloogiaarhiiv, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Thompson, JC (1988). Ajakirjanduse kulud: taju ja reaalsus dialoogis. Kolledži- ja teadusraamatukogud, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Voltaire. (2017). Kiri Preisimaa printsile Friedrich Williamile. Voltaire'i teosed tervikuna: 12. köide, 1. osaVoltaire'i Sihtasutus. (Algne teos, 1770).

Watson, J., van der Linden, S., Watson, M. ja Stillwell, D. (2024). Negatiivseid veebiuudiseid jagatakse sotsiaalmeedias rohkem. Teadusaruanded, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Maailma majandusfoorum. (2025). Globaalsete riskide aruanne. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

Teaduskommunikatsiooni ja kirjastamise huvid ei ole alati ühilduvad. Mis on hea kirjastamisele, ei ole tingimata hea teadusele ning edukad kirjastamisstrateegiad võivad teaduslikule mainele aktiivselt kahjulikud olla.

Foto: 愚木混株 Yumu on Unsplash