Tahan keskenduda teadusdiplomaatia laiematele väljakutsetele. Rahvusvaheline teadus seisab silmitsi eksistentsiaalse väljakutsega ja me peame selles kontekstis arutama teadusdiplomaatiat. Seda tehes on kasulik mõtiskleda selle üle, mis on teadus ja selle piirid, seejärel mõelda, mis on viinud teadusele praeguste keeruliste aegadeni, eriti demokraatlikes riikides, millel on suured tagajärjed rahvusvahelisele teaduskoostööle, edusammudele ülemaailmses ühisvaras, ning lõpuks pöörduda teadusdiplomaatia rollide ja selle edasiliikumise poole.
Me elame praegu, vähemalt läänes, maailmas, kus usaldus teaduse vastu tundub vähem kindel, kus teaduse eitamine on muutunud ideoloogiliseks märgiks ning kus debatid teaduslike teadmiste aktsepteerimise ja kasutamise üle on haaratud äärmuslikust erakondlikust poliitikast. Võib kahtluse alla seada teaduse epistemoloogilise positsioneerimise teiste teadmussüsteemide suhtes ja selle rolli ühiskondlikus otsustusprotsessis – see on tõepoolest populistlike vastuväidete keskmes.
Peame selgeks tegema, mida peame kaitsma ja kuidas reageerima. Teadust määratlevad selle põhimõtted, see on organiseeritud teadmiste süsteem – selline, mis põhineb vaatlusel ja katsetamisel. Selgitused saavad põhineda ainult põhjuslikul reaalsusel, loogikal ja minevikuvaatlustel. Selgitused, mis põhinevad pelgalt subjektiivsetel ja mitteempiirilistel kaalutlustel, olgu need siis uskumustest või eelarvamustest, on välistatud. Väited ilma ekspertide poolt kvaliteedihinnanguta ei ole teadus. Seega ei määratleta teadust mitte metodoloogiliselt, vaid iteratiivse läbivaatamise ja teadmiste järkjärgulise muutmise teel, kui tehakse ja võetakse arvesse uusi tähelepanekuid. Just need põhimõtted muudavad teaduse universaalseks ja tagavad, et teadus saab olla ülemaailmne avalik hüve. Need põhimõtted kehtivad kõigis kultuurides ja põhinevad sajandeid kestnud ja mitmest allikast pärineval väga erineval arengul. Selles mõttes on termini "lääne teadus" kasutamine "kaasaegse teaduse" asemel eksitav poliitiline avaldus, mis peegeldab tegelikkust, et teadust, nagu ka teisi kultuurilisi arenguid, sealhulgas religiooni ja tehnoloogiat, on kasutatud koloniaalprojektides.
Just need põhimõtted annavad kaasaegsele teadusele oma seletus- ja praktilise jõu, võimaldades tal pakkuda kõige usaldusväärsemat ja kõikehõlmavamat viisi universumi ja maailma mõistmiseks meie ümber ja sees. Seetõttu on sellel oluline roll selles, kuidas ühiskond igas valdkonnas otsuseid langetab.
Kuid me peame eristama teadust teadussüsteemidest ja institutsioonidest, mis arenesid välja teaduse tootmiseks või kasutamiseks. Viimased on tohutult erinevad ning neid mõjutavad kontekst, kultuur ja motiiv. Siin peame olema ausad: institutsionaliseeritud teadus on kaasa aidanud nii heas kui halvas mõttes ning sellel on oma jõudünaamika.
Kuid meie arutelu seisukohalt ei ole teadus ainus teadmiste süsteem, mida inimesed kasutavad. Inimesed rakendavad ja kombineerivad oma igapäevaelus erinevaid teadmussüsteeme, sealhulgas neid, mis määratlevad nende identiteedi, väärtused ja maailmavaateid; need võivad olla kohalikku, põlisrahvast, religioosset, kultuurilist või ametialast päritolu.
Lisateave ISC teadusdiplomaatia alase töö kohta
ISC-l on pikk ja rikas ajalugu teadusdiplomaatiaga tegelemisel, sealhulgas oma eelkäijaorganisatsioonide ICSU (Rahvusvaheline Teadusnõukogu) ja (Rahvusvaheline Sotsiaalteaduste Nõukogu) ISSC kaudu.
Hetkel on küsimus selles, kuidas mõne ühiskonna komponendid teadust tajuvad ja seega kas selle pakutavaid teadmisi kasutatakse tõenäoliselt asjakohaselt. Kuid selle taga peitub küsimus, kas lükatakse tagasi teadus ise või eitatakse selle rakendamist – tõendid viitavad sellele, et usaldamatus ei seisne mitte niivõrd toodetavas teadmises, vaid pigem teaduse positsioneerimises eliidi institutsioonina nii otsuste tegemisel kui ka tõe otsimisel.
Nüüd näeme rahvusvahelise teaduse ees kiireloomulisi ja sügavaid väljakutseid. Tekkivaid probleeme on mitu. Teaduse roll globaalse ühisvaraga tegelemisel on ohus. Ohustatud on rahvusvaheline vahetus, andmete jagamine ja teadusele iseloomulik avatus. Kuid üha suurem kultuuriline ja poliitiline fookus on suunatud teadust tootvatele institutsioonidele, ülikoolidele ja rahvusvahelisele koostööle. Tootmissüsteem on ohus ja me peame mõistma, miks see nii on.
Teaduse ja ühiskonna vaheline sotsiaalne leping on ohus just ajal, mil teadust vajatakse rohkem kui kunagi varem ning teadusdiplomaatia on laiemas kontekstis vaid komponent. See, mida me täheldame, on riskantne ja ohtlik teaduse ja ühiskonna vaheliste suhete tasakaalustamine, mida kajastavad ja määratlevad poliitilised liikumised. Kuigi suur osa teaduse ja teaduspoliitika kogukonnast on viimastel nädalatel olnud teaduslikku tegevust mõjutanud murrangulistel sündmustel, eksime, kui neid vaadelda eraldi. Võime olla õigustatult mures, kuid me ei tohiks olla üllatunud.
Mõelge anekdoodile konnast aeglaselt soojenevas vees – see on juba mõnda aega soojenenud, kuid nüüd on keema läinud. Kui me vaatame teaduse, ühiskonna, poliitika ja diplomaatia vahelisi suhteid, siis on paljude aastate jooksul esile kerkinud mitmeid probleeme, mis on teaduse suhetes demokraatlikes riikides silmitsi seisnud.
See, mida me mõtleme „usalduse teaduse vastu” või ehk paremini „teaduse vastu austamise” all, on põhimõtteliselt määratletud teaduse ja ühiskonna vaheliste suhete olemusega ning sellel on suur mõju sellele, kuidas ja millal teadust kasutatakse või mitte. Diplomaatia on lõppkokkuvõttes suhete haldamine ja me peame üha enam keskenduma suhetele, mis teadusel kui institutsioonil on ühiskonnaga. Igas suhtes loeb suhtlusstiil – oleme näinud hälvet, kui teatud teadlaskonna osi nähakse kogukondades jutlustajana ja seetõttu tajutakse neid pigem sobimatu otsuseid tegeva autoriteedina kui ühiskonnaga suhtlejana – väljakutse, mille juurde ma naasen.
Minu kommentaarid keskenduvad, arvestades populistlikku pööret, mitte üllatuslikult suhtumisele teaduse kohale lääne demokraatlikus maailmas. Mõned tegurid on ilmsed. Iga loend põhjustab arutelu nende suhtelise tähtsuse üle. See on erinevates ühiskondades väga kontekstuaalne.
Kõrgeimal tasemel on üleminek multipolaarsele maailmale tekitanud rahutust. Me näeme muutuvaid ja ebastabiilseid liite, nõrgenenud ja aegunud mitmepoolset süsteemi, mis on loodud väga erineva maailma jaoks, mis ei suuda tõhusalt lahendada konfliktiprobleeme, mis viisid selle tekkimiseni. Konfliktid raevuvad lahendamata. Reeglitel põhinevat süsteemi, mis on loodud stabiilsuse tagamiseks ja kokkulepitud piiride hoidmiseks ning piiriülese äritegevuse edendamiseks, ignoreeritakse või õõnestatakse üha enam. See mõjutab seda, kuidas kodanikud valitsusi näevad.
Samas ei ole viimaste aastakümnete sotsioloogilised muutused ja valitsev majandusmudel paljude kodanike vajadusi rahuldanud. Kuigi üldine keskmine statistika näitab suuri edusamme; Suurema ebavõrdsuse ilmnemisel on oluline see, mis juhtub üksikisikutega. Selle tulemusena oleme näinud suuremat ühiskondlikku polariseerumist, sotsiaalse stabiilsuse kaotust ja süvenenud majanduslikku ebavõrdsust lääne ühiskondades.
Ja me peame vaatama läbi psühholoogilise objektiivi. Me elame erakordsete muutuste ajal, mille on toonud kaasa praegu erakordselt kiirenevad teaduspõhised tehnoloogiad, mis tekitavad ebakõlasid tehnoloogia enda ja ühiskonna kohanemisvõime vahel, tekitades võimunihkeid.
Ja paljud meie ees seisvad väljakutsed on seotud teaduse varasemate arengutega. Ilmselgelt on kliimamuutus lõppkokkuvõttes 19. sajandi tehnoloogia tulemus, mis loob fossiilkütustel põhineva majanduse. Me näeme rohkem konflikte, mis on üha enam toidetud teaduspõhisest tehnoloogiast – sõda on tõepoolest alati olnud tehnoloogiate võistlus. Kuid nüüd on droonide ja tehisintellektiga teaduse roll veelgi ilmsem. Näeme rahvatervise põhjustatud tohutuid demograafilisi muutusi. Me seisame silmitsi tohutute sotsioloogiliste muutustega, mille põhjustavad arengud alates reproduktiivtehnoloogiast kuni kommunikatsiooni- ja transporditehnoloogiateni ning näeme palju sotsiaalseid muutusi, mille toob kaasa muutunud infokeskkond.
Paljude jaoks on kiired muutused meelelahutustehnoloogiates destabiliseerinud ja ohustanud psühho-kultuurilisi piire ning tekitanud nn kultuurisõjad. Ränne ja kiired demograafilised muutused on muutnud mõnede rühmade suhtelist staatust ühiskonnas, põhjustades viha ja pahameelt.
Muutunud infokeskkonna mõju ei saa alahinnata. Jah, inimestel on rohkem teavet, kuid palju on selle usaldusväärsuses filtreerimata ja see on jätnud vale mulje, et eksperte pole enam vaja. Kuigi desinformatsioon ei ole uus nähtus, on internet pannud õli vandenõu ja alternatiivsete faktide tulle. Meie kognitiivseid eelarvamusi saab tugevdada ja arvamustega manipuleerida. Sotsiaalmeedia on muutnud inimestevahelise suhtluse aluseid ja seda, kuidas vestlus toimub. See on muutnud ühiskondliku diskursuse olemust, see on vihasem, vähem nüansirikas ja sellises vormis, mida enamik isegi paarkümmend aastat tagasi omaks ei võtnud.
Tehnoloogiliste muutuste tempo ja suure osa teaduspõhise innovatsiooni nihkumisest avalikult erasektorisse on esile kerkinud uued osalejad; meil on valitsusvälised osalejad, kelle globaalne haare ja mõju on samaväärne või suurem kui paljudel rahvusriikidel. Muutuste tempo ja nende osalejate jõud on ületanud siseriiklike reguleerimismehhanismide suutlikkuse ning see on veelgi häirinud ühiskondlikke, diplomaatilisi ja majanduslikke norme.
Ja siis tuli Covid. Kuigi vastus Covidile oli biomeditsiiniteaduse jaoks tohutu edu vaktsiinide ja eriti mRNA vaktsiinide kiirel väljatöötamisel, ei olnud see teaduse jaoks Sputniku hetk, mida oleks võinud oodata. Tõepoolest, teadusest kui institutsioonist on saanud sihtmärk.
Nende ühiskonnaliikmete jaoks, kes olid juba valmis, tugevdas pandeemia sageli nende suhtumist teadusesse. Poliitikute väited, et nad lihtsalt järgisid teadust, kuigi sageli muude tegevuskavade edenemine, ei aidanud. Ja nii poliitiline kui ka teaduslik juhtkond ei suutnud liiga sageli ebakindlust tunnistada. Oli dogmaatilisi, paternalistlikke ja mõnel juhul ilmselgelt omakasupüüdlikke avaldusi avalike teadlaste poolt. Usaldus poliitilise eliidi vastu oli juba ohus ja teadust peeti selle eliidi institutsioonide kogumi osaks. Vandenõuteooriaid õhutati. Jätkuvates Covidi päritolu üle peetavates vaidlustes mängis selgelt rolli geopoliitika ja teaduse koostoime. Immuniseerimise teadus aeti segi mandaatide, rahvatervise ja isikuvabaduste poliitikaga.
Püsivad tagajärjed on olnud püsivad majanduslikud väljakutsed, desinformatsiooni ja vandenõuteooriate kasv, suurem ühiskondlik viha, suurenenud natsionalism ja globaliseerumisest eemaldumine ning vähenenud usaldus mitmepoolsete institutsioonide, näiteks WHO vastu.
Kui inimesed tunnevad ärevust, hirmu või viha, otsivad nad tugevat juhtimist ja see õhutab paljudes riikides autokraatlikku pööret. Sellega saavad omakorda manipuleerida populistlikud liidrid. Üldiselt on need nihked kiirendanud eliidi usalduse langust, mis on populismi keskmes ja teadus on sisuliselt eliidi protsess.
Teadust on süüdistatud poliitika ebaõnnestumistes ja instrumentaliseeritud teadust on politiseeritud. Teadust tootvaid institutsioone on rünnatud, ehkki kaasatud on ka muud tegurid: võib toimuda põhjendatud arutelu avalik-õiguslike ülikoolide rollide üle, mis jäävad teadmiste tootmisest kaugemale. Kuid akadeemiline vabadus on demokraatlikus ühiskonnas ülikooli rolli võtmeks.
Populismi suhtumisel teadusesse on mitu mõõdet – teadust võib vaadelda osana nn süvariigi väidetavast otsustusprotsessist ja mis delegitimeerib selle korrumpeeruvana. Teiseks näis teadus anastavat episteemilist legitiimsust, mis populistide arvates ei peitu tõendites, vaid inimeste vaadetes.
Teadust mõjutatakse ka muul viisil peale populistliku pöörde. Majandusteadus on üha enam sundinud valitsusi nihutama oma rõhku teaduselt kui teadmiste suurendamise vahendilt majandusinnovatsiooni kütusele. Teiseks muudavad tihenevad sidemed riiklike huvide, majanduse, teaduse ja tehnoloogia vahel valitsuste suhtumist rahvusvahelisse teaduskoostöösse. Mantra "nii avatud kui võimalik, nii suletud kui vajalik" domineerib teaduspoliitika ringkondades, kuid see laieneb oma traditsiooniliselt kahesuguse kasutusega fookusest majanduslikule.
Paljudel teguritel, sealhulgas infokeskkonna olemusel, psühholoogilistel teguritel ja omakasupüüdlikkusel, on olnud veel üks oluline mõju. Nad on tugevdanud keskendumist lühiajalisele mõtlemisele. Majandus- ja tehinguküsimused domineerivad poliitilises diskursuses igal tasandil.
Me teeme vea, kui keskendume hetkeasjadele nii, nagu oleks tegemist üksiku küsimusega, mis keskendub ühele riigile. See on palju laiem ning teaduse, diplomaatiliste, teaduspoliitika ja teadusdiplomaatia kogukonnad peavad hiljutisi sündmusi perspektiivi panema.
Nende erinevate nihete tulemuseks on see, et globaalse ühisvara küsimused on liiga paljude mõjukate ja poliitiliste positsioonide päevakorrast väljas. Säästva arengu eesmärgid töötati välja hoopis teistsugusel ja positiivsemal ajastul, mil suurriikide pinged olid palju madalamad, globaliseerumist väärtustati ning laiemas diplomaatilises ja poliitilises kogukonnas võimaldati pikemaajalist ja positiivsemat mõtlemist.
Kuidas on asjad kümne aastaga muutunud. Paljude riikide prioriteedid on nihkunud vahetutele – julgeolek ja majanduskasv on põhifookuses, mis on tingitud muutuvatest kontekstidest, millest olen arutanud. Tekib küsimus, mida saame teha globaalse ühisvara väheneva prioriteediga? Esiteks ei pea me arvestama mitte ainult populismiga, mis lükkab ümber teaduslike tõendite autoriteeti, vaid meil on ka väljakutse seista vastu huvidele, motiveeritud arutluskäikudele ja kognitiivsetele eelarvamustele. Oleme aastate jooksul näinud, kuidas kogu poliitilise spektri partisanid on valinud teaduse – olgu see siis geenitehnoloogia või kliimamuutus. Muidugi võib teadust aktsepteerida ja tehnoloogia kasutamist siiski tagasi lükata kehtivatel ühiskondlikel või normatiivsetel põhjustel.
Niisiis, milline on selles kontekstis teadusdiplomaatia roll? Võime sattuda semantikasse, mis teadusdiplomaatia on või ei ole. Minu üldine eelistus on vaadata seda läbi objektiivi, et näha, kuidas teadus saab aidata saavutada diplomaatilisi eesmärke. Lihtsamalt öeldes ja kui me vaatame seda riiklikust vaatenurgast, siis teadusdiplomaatia seisneb selles, kuidas teadus saab aidata riigil täita oma diplomaatilisi eesmärke. Üldjuhul on tegemist rahvusliku omahuvi kaitsmise tagamisega läbirääkimistel, teadmiste, võimu ja majanduse vahel ning riigi kohaliku keskkonna ja loodusvarade kaitsmise kontekstis.
Teadusdiplomaatia edusammud Berliini müüri järgsel ajastul toimusid seetõttu, et riigid tunnustasid rohkem globaalsete ühisvarade tähtsust. Teadusdiplomaatia suurim võit oli riikide veenmine, et nende endi huvides on teha koostööd ülemaailmsete ühiste asjadega tegelemiseks. Kestliku arengu eesmärkide väljatöötamine ja Pariisi kokkulepped olid edu võrdkujud. Kuid see pühendumus oli alati haavatav – sisepoliitika ja eriti huvide ja lühiajalise mõtlemise poliitika muutsid mõned suhteliselt vastumeelseks.
Peame silmitsi seisma siseriiklike ja rahvusvaheliste pingetega, millest olen arutanud, paljudes riikides esineva postkoloniaalse viha ja mitmepoolse süsteemiga, mis on loodud aastaks 1945, kuid mitte aastaks 2025. Need kõik lisavad reaalpoliitikale.
Kui teadusdiplomaatia peaks tegelema globaalse ühisvara probleemidega, siis nõuab see meilt viiside leidmist, kuidas panna iga riik mingil moel mõistma, et globaalse ühisvaraga tegelemine on lõppkokkuvõttes rahvuslik omakasu. Ükski riik ei olnud Covidi suhtes immuunne, ükski riik pole immuunne kliimamuutuste suhtes. Siin sõltub teadusdiplomaatia lõpuks siseriiklikest protsessidest ja poliitikast. See, mis toimub mitmepoolses ruumis vähemalt sellisel kujul, nagu see praegu on üles ehitatud, sõltub täielikult suveräänsete riikide otsustest. Valitsused ei ole lõpuks nii altruistlikud – nad teevad seda, mis on nende huvides. Kuid selle saavutamiseks peame panema nad mõtlema pikemaajalise fookusega kui tavaliselt. Demokraatlikus riigis nõuab see mõtlemist mitte ainult poliitikule, vaid ka valijale. Ja me seisame silmitsi vahetu väljakutsega, et lühiajalised huvid domineerivad üldiselt ka nende mõtlemises.
Arvestades seda, mida ma olen arutanud – lühiajalisuse seost, natsionalismi ja omakasu ajendavat sisepoliitikat ning teaduse, tehnoloogia, majanduse, julgeoleku ja võimu kasvavat seost maailmas, kus tehnopolid on esile kerkimas väga omanäoliste lähenemisviisidega, valitsusväliste osalejate kasvavat jõudu –, on selline taganemine globaalsest ühisusest pettumust valmistav, kuid mitte üllatav.
Kuhu siis nüüd teadusdiplomaatia läheb? Kahepoolsel ja riiklikul omakasu tasandil jätkatakse teadusdiplomaatia kasutamist koos teiste diplomaatilise tööriistakomplekti kuuluvate vahenditega. Mõned riigid mõistavad selle väärtust paremini kui teised, kuid liiga sageli nähakse seda tõesti kitsas majandusdiplomaatias.
Globaalsel tasandil on see palju raskem. Mõned ÜRO agentuurid püüavad diskursust nihutada – näiteks UNEP on teinud koostööd ISC-ga, kasutades ennetavat ettenägemist, et jõuda üksmeele nõrkade signaalide suhtes, mida riigid peavad tulevase planeerimise käigus arvestama. Kuid teised agentuurid võisid skeptitsismi tugevdada – kliimamuutuste COP-ide ulatus ja viis, kuidas neist on saanud avaliku küünilise huvide konkurentsi areen, viitavad aegunud mudelile globaalseks hindamiseks ning teaduse toomiseks poliitika- ja tegevuslauale. Mitmepoolne süsteem ei vasta enam oma eesmärgile, kuid on vähe tõenäoline, et peagi toimuvad tõhusad muutused.
Ametlikul rajal 1 teadusdiplomaatial on oma piirid, arvestades mitmepoolse süsteemi olukorda ja globaalseid pingeid. Selles kontekstis võib selliste organisatsioonide nagu ISC mitteametlikku 2. raja teadusdiplomaatiat vaja minna rohkem kui kunagi varem. Nagu Esimene külm sõda näitas, võisid need kaks rada väga tõhusalt käsikäes töötada.
Kahjuks on nii loodus- kui ka sotsiaalteaduste positsioneerimine mitmepoolses süsteemis varieeruv ja mõnel juhul tokenistlik. Väljaspool tehnilisi asutusi võib seda pidada pigem marginaalseks huviks kui edusammude saavutamiseks. ISC on selle ümberpööramiseks kõvasti tööd teinud. Valitsustevahelised organid võivad oma suhtluses valitsusvälise süsteemiga esineda tarbetult egoistlikult, selle asemel, et edendada sünergiat, et nad saaksid koostööd teha.
Kuid teadusringkond ise kipub endiselt olema meie endi institutsionaalse ego poolt murtud ja rikutud. Vajame teaduse ühtsemat häält. See on iseenesest suur diplomaatiline väljakutse, kuid see võib olla vajalik samm.
Me ei saa ignoreerida rahvusvahelise teaduskoostöö rolli. Teadus kui universaalne keel on näidanud, et see toimib hästi ka üle kultuuriliste ja poliitiliste piiride. EL-i juhtkond püüab määratleda rahvusvahelise teaduskoostöö aluseks olevad põhimõtted ja väärtused. See võib olla oluline samm teadusringkondade kasutamise vahendina parema maailma nimel. ISC on olnud tänulik, et olla selles jõupingutuses partner. Tõepoolest, ISC näeb oma peamist rolli ülemaailmse avaliku hüve edendamisel teaduspoliitika vastasmõju ja teaduskoostöö kaudu.
Kuigi kestliku arengu eesmärkide kavatsus on sama oluline kui kunagi varem, on tõelise edu saavutamiseks vaja teistsugust raamistikku. Neid on keeruline mõista ja paljudes valdkondades pole fookus selge. Võib-olla tuleb muuta ka seda, kuidas me teadust teeme, et rahuldada nii jätkusuutlikkuse vajadusi, mida 1. režiimi teadus pole suutnud täita – vaja on nii transdistsiplinaarset kui ka postnormaalset lähenemist. Selle saavutamiseks võib meil vaja minna teaduses uusi struktuure. Õnneks soovivad paljud noored teadlased seda tegevuskava omaks võtta ning me peaksime neid abistama ja julgustama. Nad võivad olla meie parim armee teaduse ühiskondliku lepingu tugevdamisel.
Nii nagu mitmepoolne süsteem vajab muutusi, peab ka teadussüsteem tegema mõlgu globaalse ühisvara probleemidele.
Ilmselgelt on hiljutised sündmused seadnud teaduse ja teadussüsteemid ohtu, kuid nagu ma juba märkisin, on need paljudes riikides juba mõnda aega ohus olnud. "Nutav hunt" ei ole piisav vastus. Peame lähemalt uurima ühiskondlikku lepingut teaduse, ühiskonna ja poliitika vahel.
Peame seadma prioriteediks oma projekti – küsima, kuidas tõendid saaksid paremini mõjutada riiklikku ja ülemaailmset otsustusprotsessi, arvestades institutsionaalse usaldamatuse keerukust, polariseerumist ja lühiajalisust, mida õhutavad grupi staatusega seotud probleemid ja huvid. Siin peavad kognitiivteadused, riigiteadused, sotsiaalteadused, kommunikatsiooniteadused ja psühholoogiateadused aitama mitte ainult akadeemilises mõttes, vaid kaardistama teed, mille abil keskenduda asjadele, mis on tõeliselt olulised – keev maailm, purunenud ühiskonnad, murelikud inimesed.
1970. ja 1980. aastatel oli 2. raja teadusdiplomaatial suur mõju. See oli ajastu, mil teadus, poliitika ja ühiskond nägid üksteist kangelaslikumas kuvandis. Kuid sel ajal oli teaduse ja ühiskonna vaheline sotsiaalne leping teistsugune – tugev ja vähem arutletud, kuigi suhe oli määratletud mertonlikul või patroneerival viisil teadusega, mis kuulutas tõde vähem skeptilisele elanikkonnale. Kuid maailm on praegu hoopis teistsugune.
Võib-olla vajame nüüd uut teadusdiplomaatia vormi. Kuidas tagada, et teadust aktsepteeritaks usaldusväärsena, et seda uues ja väga erinevas sotsioloogilises, geopoliitilises ja tehnoloogilises kontekstis asjakohaselt kasutataks? Kontekstid, kus kollektiivsed ohud globaalsele ühisvarale on reaalsed, kuid neid on kerge tagasi lükata, pidades silmas omakasu ja lühiajalisust. Teaduslike teadmiste kasutamine on ühiskondlik ja poliitiline valik. Peame leidma viise, kuidas luua silda kõigi ühiskondade kõigi sektoritega, et nende otsuste tegemine vastaks globaalsetele huvidele, mitte ainult väheste huvidele.
Peame jõuliselt tagasi lükkama teaduse ja selle institutsioonide demoniseerimise ning kaitsma teaduse põhimõtteid, teadmiste loomise institutsioone ja rahvusvahelist teaduskoostööd. Kuid me peame olema ka konstruktiivsed nendele väljakutsetele lahenduste leidmisel. Kriitiline on see, et me ei saavuta vajalikke edusamme, kui ei vaata ka iseennast ja mõtleme sellele, mida saame teha ühiskondliku lepingu taastamiseks ja tugevdamiseks. See on suur diplomaatiline pingutus mitmel tasandil.
Olgem ettevaatlikult optimistlikud – teadus on lõppkokkuvõttes planeedi, selle elustiku, selle ühiskondade ja kodanike tervise tuum – me peame kasutama ja saame kasutada oma kollektiivseid võimeid, et vältida ühisvara tõelisi tragöödiaid, isegi kui see saab olema raske diplomaatiline pingutus – kasutades seda mõistet kõige laiemas võimalikus tähenduses.
Loe lähemalt 10 uue kliimateaduse alase teadmise kohta 
Loe lähemalt ISC-INGSA koolitusprogrammi käivitamise kohta, mis käsitleb teadusnõustamist poliitika kujundamiseks 
Loe lähemalt ISC seisukoha kohta teadusuuringute rahastamise läbipaistvuse osas 
