Kas olete kunagi mõelnud, mis põhjustab nende pealkirjade ilmumist meie uudistevoogudesse alates ookeanidest kuni tolmeldamiseni kuni meie jätkuva võitluseni meie süsinikusõltlaste ühiskondade vastu? Ajal, mil rahvusvaheline kliimamuutuste rühm valmistub tähistama oma 30. aastapäeva, on keskseks saavutuseks olnud kliimamuutuste tõstmine avalikkuse päevakorda. Aga kui paljud teavad, mis on IPCC ja mida see teeb? IPCC on vaid üks nn globaalsetest keskkonnahinnangutest, mis koondab tuhandete vabatahtlike teadlaste ja maailma valitsuste ühiste jõupingutuste kaudu poliitilisele auditooriumile parimad teaduslikud teadmised. 2018. aasta möödudes uurime, miks see on nende ülemaailmsete keskkonnahinnangute jaoks suur aasta.
Iga keskkonnapoliitilisel areenil võidetud võit tuleb teadlaste, teadlaste ja akronüümirohkete organisatsioonide taga, kes koostavad mitmeaastaseid ja rahvusvahelisi aruandeid, mis annavad tagasisidet meie planeedi tervisest.
Järgmisel aastal võib-olla kõige kuulsam iteratsioon Valitsustevaheline kliimamuutuste ekspertrühm (IPCC) annab välja oma kauaoodatud Eriaruanne 1.5C kohta. Kui tundsite eelmisel aastal end ootamatult mures mesilaste saatuse pärast, võite tänada Valitsustevaheline bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemiteenuste teaduspoliitika platvorm (IPBES), mille pealkiri kõmutab aruanne tolmeldajate kohta 2018. aastal järgneb rida uusi olulisi piirkondlikke hinnanguid. Kuid kas need tohutud globaalsed keskkonnahinnangud on jõudnud pöördepunktini, kui kliimas valitseb rahapuudus, sidusrühmade kaasamine ja probleemne geopoliitiline kontekst?
See on esimene seeriast, mis vaatleb, kus need protsessid praegu on ja kuhu need liiguvad, keskendudes 2018. aastal kavandatud suurematele käivitamistele.
Bob Watson on praegu IPBESi õppetooli juhataja ning kogu oma karjääri jooksul on ta töötanud poliitika ja keskkonnateaduse ristumiskohas.
Bob Scholes oli IPCC 3., 4. ja 5. hinnangu autor ning on praegu IPCC kaasesimees. IPBES pinnase degradatsiooni hindamine.
Martin Kowarsch on teaduslike hinnangute, eetika ja avaliku poliitika (SEP) töörühma juht. Mercatori globaalsete ühisuste ja kliimamuutuste uurimisinstituut (MCC) Berliinis.
Bob Watson: Need on ülimalt olulised teaduspoliitika liidese mõjutamiseks riiklikul, piirkondlikul ja ülemaailmsel tasandil. Need on eriti olulised piirkondlikul ja ülemaailmsel tasandil.
On ülioluline, et neil oleks usaldusväärne ja läbipaistev ajakohane teabe kogum, mis ütleb, mida me teame, mida me ei tea, milline on meie usalduse tase oma leidude suhtes. Seega, kui poliitikat tehakse piirkondlikul tasandil, kasutavad kõik sama teadmistebaasi. Ilma nendeta kasutaksid erinevad valitsused erinevaid kirjanduse komplekte. Võimatu oleks näha, mis on otsuste aluseks olev teadmistebaas. Nad peaksid rääkima valitsustega, aga ka teiste sidusrühmadega.
Osooni hindamiste edu viis Montreali protokolli kohase poliitilise otsuseni. Ma väidan, et meil pole kliimamuutuste vallas olnud sama edu, kuna praegu on üks kindel valitsus, kuid sellest hoolimata ilma IPCC, ei oleks me kliimamuutusi käsitlevate otsuste kogumi lähedalgi.
Bob Scholes: Hinnangud on soovitatavad probleemide puhul, millel on teatud omadused: kõrge tehniline keerukus, ühiskondlikult oluline ja vaidlusi tekitav. Kui proovite nende omadustega probleemide lahendamiseks kasutada lihtsamat meetodit, puhub see tõenäoliselt teile näkku. Hindamise edutegurid on silmapaistvus, legitiimsus ja usaldusväärsus. Silmapaistvus tähendab, et vastate õigetele küsimustele ja et küsimused esitatakse nii, nagu vastuvõttev publik neid esitaks – mitte nii, nagu seda teeksid teadlased. Teadlaste ülesanne on mõista, mida inimesed nendest hinnangutest tahavad.
Legitiimsuse kohta: kas teil on vastuvõttev keskkond? Veenduge, et te ei teeks lihtsalt hinnangut ega löö seda üle seina – see ei tööta. See nõuab läbirääkimisprotsessi.
Usaldusväärsus viitab sellele, kes hindab – kas neil on kvalifikatsioon ja kogemused konkreetsel teemal, kas teil on distsipliinide lõikes erinevad vaatenurgad, kas autorid on geograafia, soolise jaotuse ja muude mitmekesisuse aspektide poolest hästi jaotunud.
Siin pole võtmetähtsusega see, et proovite leida ühte "õiget" vastust, vaid hästi põhjendatud vastuste jaotus, et anda otsustajale kõik argumendid.
Martin Kowarsch: 10 aastaga on palju juhtunud. IPBES-i alguses peeti IPCC-d mudeliks, kuid IPBES valis teise tee. Nad keskendusid palju rohkem kaasamisele, sidusrühmade kaasamisele, hästi kavandatud protsessidele, avalikkuse osalemisele ja muule. Kohalike ja põlisrahvaste teadmiste kaasamine on väga väärtuslik.
IPBES on inspireerinud ka teisi protsesse, sealhulgas IPCC-d, selliseid ideid kaaluma – seega oleme näinud globaalsete hindamiste vahelisi vastastikusi õppimisprotsesse.
Nõudluse poolelt oleme täheldanud IPCC ja GEO hinnangute kohaselt on nõudlus lahendusvõimaluste, eriti poliitiliste lahenduste järele suurem. Keskendudes poliitikavalikutele, muutuvad pinged erinevate ja lahknevate sidusrühmade vaatenurkade vahel ilmsemaks ning see muudab lahknevate seisukohtade ja väärtuste selgesõnalise käsitlemise olulisemaks. Üha enam vajame sotsiaalteadusi rohkem, et mõista probleemide tagamaid, aga ka mõista poliitika sotsiaalseid ja poliitilisi tagajärgi.
Vaatamata sellele, et keskendutakse selgemalt lahendustele, ei ole sotsiaalteaduste kogukond elluviimiseks hästi organiseeritud. Võtkem IPCC: see on 1. töörühmas väga tugev, et sünteesida teadmisi kliimamuutuste kohta, kuid kliimamuutuste sotsiaalmajanduslike mõjude ja lahendusvõimaluste osas on teadmiste koondamine endiselt üsna nõrk. Lisaks integreeritud hindamise modelleerimise kogukonnale on nad hästi organiseeritud, et integreerida erinevaid distsipliine ja selgitada tulemuste varieerumist metaanalüüside kaudu.
Toon teile näite – Euroopa heitkogustega kauplemise süsteem – see on üks huvitavamaid kliimapoliitika eksperimente maailmas, kuid IPCC-l on selle hindamisel vähe sõna öelda.
Bob Watson: Nii IPCC kui ka IPBES töötavad suhteliselt hästi. IPCC-s olid nad väga tihedalt seotud SBSTA ja COP protsesse.
Tolmeldamise hinnanguga muudeti see pärast täiskogu heakskiitu koheselt SBSTA otsustusdokumendiks. Bioloogilise mitmekesisuse konventsioon (CBD), läks seejärel COP-le Cancunis, kus hindamise põhjal töötati välja põhiline tööprogramm.
Kõik üksikud valitsused kiidavad IPBES-i dokumendid heaks, nii et valitsused teavad, millised on tulemused. Need on osa vastastikuse eksperdihinnangu ja heakskiitmise protsessist. Seejärel loodame, et IPBES-i CBD protsessi kaudu on see sama ka piirkondlike hinnangute ja maa degradatsiooni hindamiste puhul. Näiteks maa seisundi halvenemise hindamine võetakse arvesse ÜRO kõrbestumise vastu võitlemise konventsioon (UNCCD).
Nõrkus on siin see, et tahame mõjutada tervet rida osakondi ja ministeeriume – keskkonna-, vee-, rahandus-, põllumajandus- ja nii edasi. Kuid kipume piirduma välisministeeriumi ja keskkonnaosakondadega. Mil määral näevad põllumajandus-, rahandus- ja veeministeeriumid meie aruandeid? Peame selle osa veelgi rohkem läbi mõtlema. Üks meie kaassponsoritest on Toidu- ja Põllumajandusorganisatsiooni (FAO) – seega peame nendega koostööd tegema, et tagada selle jõudmine põllumajandusministeeriumidesse.
Martin Kowarsch: Alates 1977. aastast on tehtud ligikaudu 140 ülemaailmset keskkonnamõju hindamist, millest enamik on algatatud viimase 10 aasta jooksul. See peegeldab kasvavat nõudlust. Poliitikakujundajad on eriti huvitatud lahendustele orienteeritud hinnangutest.
Vaatamata sellele nõudlusele pole neil suuri ootusi. Teadusringkondade ülesanne on näidata, et neil on midagi öelda lahenduste, mitte ainult probleemide kohta. Arvame, et see on võimalik, kuid vaja on palju reforme, eriti sotsiaalteadustes.
Erinevad riigid kasutavad hinnanguid erineval viisil. Vähem arenenud riikides kasutatakse neid päevakorra koostamiseks; OECD riikides on need olulised ekspertide kogukonna jaoks, selliste rahvusvaheliste protsesside jaoks nagu UNFCCC. Neil on suur mõju avalikku diskursusesse, õppeprotsessidesse ja ka laiemalt SDG-debatisse panustamisel.
Bob Watson: Kõigis oma piirkondlikes hinnangutes esitame küsimuse, kui oluline on bioloogiline mitmekesisus ja ökosüsteemid ning nende teenused 17 kestliku arengu eesmärgi jaoks? Toidu ja vee jaoks on see väga oluline. Hariduse jaoks vähem oluline.
Teeme head analüüsi. Teise tööprogrammi jaoks soovitame, et oleks kolm suuremahulist poliitilist raamistikku – säästva arengu eesmärgid, Aichi eesmärgid ja Pariisi kokkulepe.
Bob Scholes: Kestliku arengu eesmärgid rakendavad post facto hindamiselaadset protsessi. Siiani on see olnud ÜRO lähenemine, peaaegu tõejärgne lähenemine – igaüks annab oma 2 senti ja filtreerimist ei toimu.
See, kuidas nad on selle üles seadnud, muudab hindamisprotsessi loomise keeruliseks. Seal on 250 näitajat, mis pole kunagi sõelumisprotsessi läbinud, ja paljud neist on alasti omahuvilised.
SDG-d hõlmavad peaaegu kõike – seega on hindamisprotsess selle ümber üsna tülikas. Võimalik, et peate hindama iga eesmärki. Hindamisprotsess võtab minimaalselt 3 aastat, kuna korduvad ülevaatused, mis juriidiliselt võtavad teatud minimaalse aja. Praktikas kulub enamikul suurtest hindamistest planeerimisest lõpetamiseni viis aastat. Kui nad sooviksid saada hinnangut SDG-de alusel, peaksid nad 5. aastal vajutama mineku nuppu.
Martin Kowarsch: Kestliku arengu eesmärgid ei ole poliitiline plaan, vaid pigem lai ambitsioonide kogum ja nendeni jõudmise kohta pole palju üksikasju. Euroopas olen täheldanud, et nii teaduslikus kui ka poliitilises arutelus on säästva arengu eesmärgid muutunud üha olulisemaks raamistikuks – sellele viitavad üha enam osalejaid ning see mõjutab säästva arengu arutelu palju. See ei tähenda, et neid tõhusalt rakendatakse.
Kuidas saaks korraldada hindamisi, et anda kestliku arengu eesmärkide elluviimiseks vajalikke teadmisi? Ma pole kindel, kas superhinnang on võimalik või isegi soovitav. See on nii keeruline, et võib-olla oleks parem tugineda olemasolevatele hindamisprotsessidele ja püüda edendada nende protsesside vahel paremaid seoseid. Pikemas perspektiivis, kui need hinnangud tahavad püsima jääda, peavad nad olema säästva arengu diskursuse suhtes avatumad, et kaasata oma perspektiivi kompromisse ja kaashüvesid.
Martin Kowarsch: Alustades meie eeldustest, esiteks on paljudel poliitikavaidlustel väärtusmõõde. Teiseks on võimatu, et teaduslikud hinnangud jäävad fakti-väärtuse põimumise tõttu vaidlusalustest väärtusprobleemidest täielikult eemale. Sa ei saa lihtsalt esitada fakte ja lasta poliitikal väärtustega koormatud küsimustes otsuseid teha.
Mida siis teha, kui te ei soovi saada probleemide eestkõnelejaks? Üks võimalus on leida väärtuste konsensus ja seejärel esitada nendel laialdaselt kokkulepitud väärtustel põhinevad teaduslikud hinnangud. See on tore idee, kuid peaaegu võimatu, sest teil on alati vaieldavad hinnangud väärtushinnangutele.
Hindamisprotsessides on paar erinevat mehhanismi, kuidas tulla toime erinevate väärtuste seisukohtadega. Võiksite kokku kutsuda mõned otsustajad ja juhtivad autorid ning arutada asju ja proovida anda tasakaalustatuma hinnangu.
See võib toimida väiksemate või keskmise ulatusega konfliktide korral, kuid kui tegemist on fundamentaalsemate ja kaugeleulatuvamate lahknevate seisukohtadega, peate võib-olla tihedas koostöös erinevate sidusrühmadega teaduslikult kaardistama alternatiivsed poliitikaviisid ja nende erinevad praktilised tagajärjed. See tähendab otsest mõju, kaaskasu ja soovimatuid kõrvalmõjusid erinevatest vaatenurkadest, sealhulgas erinevatest väärtusperspektiividest. Kõigile rühmadele tuleks anda võimalus poliitiliste valikute mõju nende vaatenurgast selgelt väljendada. Nii saate suure alternatiivsete radade kaardi. Põhiidee seisneb selles, et ideoloogiliste konfliktide muutmine aruteluks võimalike tulevikumaailmade ja nende praktiliste tagajärgede üle on konstruktiivsem kui lõputu vaidlus abstraktsete väärtuste ja põhimõtete üle.
Vähemalt aitaks see selgitada, milles konfliktid tegelikult seisnevad, ja hõlbustaks kompromissi, sest kergem on teha kompromisse konkreetse poliitikasuuna kui alusväärtuste osas. See võtab palju aega, kuid meie arvates on see ainus viis, kuidas tulla toime populismi ja ägedate poliitiliste konfliktidega, nagu need, mida näeme USA-s.
Oma 2019. aasta konverentsiks toome kokku filosoofid, hindamispraktikud, poliitikakujundajad, integreeritud hindamismudelite (IAM) kogukonna inimesed ning palume neil anda panus käimasolevatesse hindamisprotsessidesse, eelkõige IPBES-i, kuna neil on selge huvi. eetiliste küsimuste ja väärtuskonfliktide käsitlemisel teaduse-poliitika-ühiskonna kokkupuutepinnal.
Martin Kowarsch: Seoses tehisintellektiga laiemas mõttes näen ma küll palju potentsiaali suurte kirjanduslike hindamismeetodite jaoks. Kuid ma pole kindel, kas kõige olulisem on lühemate ajakavade väljamõtlemine. On ilmne, et õigeaegsemad hinnangud oleks tore. Siiski tuleb meeles pidada, et olemasolevate suuremahuliste hindamiste tugevus seisneb just õppimisprotsesside võimaldamiseks sinna investeeritud aeg. Õppimine toimub teadlaste ja otsustajate vahel, aga ka teadlaste vahel.
Intervjueerisime ligikaudu 100 juhtivat hindamisautorit ja otsustajat – üks peamisi tulemusi on see, et nad õppisid nii palju. Üksteise mõistmine aja jooksul on oluline, sest need asjad on keerulised ja väärtustega koormatud, nii et aega on vaja.
Oma roll on palju kiirematel aruannetel, kuid ma ei püüaks ilmtingimata nendest pikemaajalistest protsessidest lahti saada. Mida saab aga teha, on ulatust kitsendada ja keskenduda konkreetsetele asjadele. Miks mitte näiteks IPCC eriaruanne saastekvootidega kauplemise süsteemide kohta.
Tehisintellekti rolli kohta suure kirjandusega tegelemisel on kaks punkti. Esiteks on see, et IPCC AR6 lõpuks ilmub üle 300,000 XNUMX uue kliimamuutuse teemalise teaduspublikatsiooni. Pole ühtegi inimest, kes suudaks lugeda vähemalt märkimisväärset osa sellest kirjandusest. Vaja on suuri kirjanduslikke meetodeid, nagu süstemaatilised ülevaated ja bibliomeetrilised tööriistad, et hõlbustada kirjanduse igakülgset hindamist, et IPCC on otsustajatele paljulubav.
Teine asi on see, et sõltumata väljaannete absoluutarvust on teil tohutult erinevaid tulemusi. Näiteks Euroopa heitkogustega kauplemise süsteemi kohta jõutakse olemasolevates uuringutes väga erinevatele järeldustele. Poliitiliselt oluliseks peame selgitama otsustajatele, miks need uuringud erinevad ja millised on nende aluseks olevad eeldused, mis mängisid võtmerolli. Nii et siin oleks variatsiooni selgitamiseks vaja metaanalüüsi.
Olen globaalsete keskkonnahinnangute tuleviku suhtes üldiselt optimistlik, kuid näen reformimise vajadust üsna palju. Üks suur probleem on see, et paljud sotsiaalteadlased ei taha keskenduda poliitilistele küsimustele. Neid huvitab poliitika või laiemad sotsiaalsed teooriad ja vaevalt keegi peale majandusteadlaste viivad läbi selliseid uuringuid, mida vajame poliitikavalikute kriitilise analüüsi kohta.
Pärast nende küsimuste ja vastuste avaldamist, Ruben Zondervan, tegevdirektor Maa süsteemi juhtimise projekt asus Lundi ülikoolis, kirjutas artikli pealkirjaga "Sotsiaalteaduste kaitseks globaalsetes keskkonnahinnangutes" mida tahaksime rõhutada osana olulisest arutelust ülemaailmsete keskkonnahinnangute üle. Allpool on kommentaarid, mille intervjueeritavad on andnud otsese vastusena sellele artiklile.
Martin Kowarsch: Zondervani huvitav, kuid osaliselt eksitav kommentaar nõuab intervjuu väidete mõne arusaamatuse selgitamist. Minu põhiline kriitika kliimamuutuste ja jätkusuutlikkuse poliitikat puudutavate sotsiaalteaduste korraldusele on kvalitatiivsete ja kvantitatiivsete metauuringute (st metaanalüüsi, süstemaatilise ülevaate jms) puudumine. Metauuringud aitaksid meil saada objektiivsemat ja tasakaalustatumat ülevaadet olemasolevast, osaliselt plahvatuslikult kasvavast sotsiaalteaduslikust kirjandusest ning eelkõige paremini mõista sotsiaalteaduslike leidude varieerumist konkreetsete poliitikavalikute osas. Selles mõttes nõustun täielikult Zondervaniga, et me peame "lahenduse teaduslikud tulemused poliitiliste protsessidega paremini siduma". Aluseks olevad dokumendid – tuginedes koostööle, mitmeaastane uurimisprojekt – aidake mu seisukohti selgitada. Soovitan lugeda Keskkonnateaduse ja -poliitika erinumber (77. kd, 2017) lahendustele orienteeritud GEA-de kohta (2017), eelkõige Minx et al. paber peale "Õppimine kliimamuutuste lahenduste kohta IPCCs ja väljaspool".
Täpsemalt, sotsiaalteaduste distsipliinide ja lähenemisviiside mitmekesisus aitaks ideaalis kaasa poliitikaalternatiivide erinevate tagajärgede paremale mõistmisele. See aitab laiendada integreeritud hindamise modelleerimise (IAM) tulemuste aluseks olevaid majandusraamistikke. Kuigi seda tüüpi uuringuid on palju, on teadmistes endiselt palju lünki, ka teadmiste sünteesi osas. Neid (meta)uuringuid, sealhulgas nende aluseks olevat probleemi raamimist, peavad hoolikalt saatma – kahtlemata vajalikud ja IPCC-s veel suuresti nähtamatud – kriitilised sotsiaalteaduslikud uuringud, mis paljastavad võimaliku ühekülgsuse ja „teadmiste poliitika”. Siin pakutud lähenemine on seega vastupidine sisendatud eesmärgile "depolitiseerida sotsiaalteadused ja vähendada paradigmade, ontoloogiliste ja epistemoloogiliste käsitluste ning maailmaperspektiivide mitmekesisust integreeritud hindamismudelite lihtsasse keelde". See sünteesitöö ei näe ette "ideede sidusust" ega mitmekesisuse vähendamist, vaid pigem avatud, sotsiaalteaduslikel teadmistel põhinevat õppimisprotsessi alternatiivsete poliitikasuundade kohta erinevatest vaatenurkadest. Näiteks hiljutine IPCC töörühma III hinnang püüdis selgesõnaliselt uurida poliitiliste alternatiivide erinevaid mõjusid, mis võimaldab hinnata poliitika mõjusid ja kõrvalmõjusid – väärtuspõhiselt – ilma konkreetset poliitikat ette kirjutamata (vt. WG III Eessõna ja PEM artikkel). See näide näitab, et IPCC neutraalsusnõue ei takista sotsiaalteadusi sisuliselt panustamast, kuigi mitmed valitsused ei taha ikka veel, et IPCC poliitikat tõsiselt hindaks.
Nõustun, et IPCC – ülimalt keeruline ja heterogeenne – ja selle hindamisraamistikud, struktuur, protsessid ja liiga kvantitatiivne kultuur nõuavad samuti reformi, on IPCC mustvalge kriitika, sealhulgas sotsiaalteaduste "struktuurilised puudused" liiga lihtne. . Pigem on vaja paremat sünteetiliste sotsiaalteaduslike uuringute pakkumist poliitikavalikute kohta, et saada üle IAM-i koondtulemuste ja loodusteaduste ülekaalust IPCC hinnangutes. Võib-olla on aga lahkarvamusi ka palju sügavamal, kahjuks sageli kaudsel tasandil. Paljud sotsiaalteadlased on sügavalt veendunud, et sotsiaalteadused ei peaks (erinevatel, mitte veenvatel põhjustel) tegelema konstruktiivse ühise poliitikahinnanguga ülaltoodud viisil, vaid pigem jääma eranditult "kriitiliseks". Arvestades poliitilisi väljakutseid, on see tragöödia.
Bob Watson: Vastupidiselt Ruben Zondervani arvamusele on 2018. aasta globaalsete keskkonnahinnangute jaoks suur aasta. IPCC ja IPBESi aruanded ei ole väikesed hinnangud, vaid annavad usaldusväärseid teaduslikke tõendeid, et kujundada teaduspoliitika arutelu UNFCCC, CBD (ja muud bioloogilise mitmekesisusega seotud konventsioonid) ja UNCCD. Need hinnangud koostavad koos teadusringkonnad ja teised kasutajad, eelkõige valitsused, tagamaks, et need on poliitika seisukohast olulised ja vastavad kasutajate vajadustele.
IPCC 1.5-kraadine hinnang mängib olulist rolli läbirääkimistel Pariisi kliimakokkuleppe raames võetud lubaduste üle, kuna see käsitleb erinevaid leevendusviise, mis on vajalikud inimtegevusest tingitud kliimamuutuste piiramiseks kuni 2 kraadini ja 1.5 kraadini. kraadi Celsiuse järgi, võrreldes industriaalajastu eelse kliimaga. Sellega hinnatakse erinevate võimaluste tehnoloogilisi, sotsioloogilisi ja majanduslikke mõjusid ning kvantifitseeritakse ka sotsiaalmajanduslike, inimeste tervise ja ökoloogiliste mõjude eri tasemed.
IPBES neljas piirkondlikus hinnangus hinnatakse bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemide praegust ja prognoositavat seisundit, mõju inimeste heaolule ning poliitikat bioloogilise mitmekesisuse säilitamise ja säästva kasutamise edendamiseks. Samuti käsitletakse peamisi poliitilisi küsimusi, näiteks seda, mil määral piirkonnad ja alampiirkonnad on teel kahekümne Aichi eesmärgi saavutamiseks ning mil määral mõjutavad muutused bioloogilises mitmekesisuses ja ökosüsteemi teenustes piirkondade ja alampiirkondade võimet saavutada Säästva arengu eesmärgid. Maa seisundi halvenemise ja taastamise hindamine annab UNCCD-le hindamatut teavet maa degradeerumise taseme kohta maailma eri osades, selle põhjuste ning poliitikavalikute kohta degradeerumise ja taastamise peatamiseks. Need hinnangud koos IPBES-i tolmeldajate, tolmeldamise ja toidutootmise hinnanguga annavad kriitilise panuse ülemaailmsesse hindamisse, mis vaadatakse läbi ja kiidetakse heaks 2019. aasta mai täiskogu istungil. Koos annavad need IPBES-i hinnangud suure osa teaduslikust alusest järgmiseks CBD globaalse bioloogilise mitmekesisuse väljavaate aruanne.
IPCC asutati 1988. aastal ja see on tohutu ettevõtmine, mis kogub ja teeb kokkuvõtteid tuhandetelt vabatahtlikelt teadlastelt.
Viimati avaldas IPCC 5. aastal viienda hindamisaruande (AR2014). Kliimamuutuste sotsiaalmajanduslikke mõjusid ja säästva arengu väljakutseid hindava aruande koostamisse kaasati üle 830 juhtivautori ja üle 1000 kaastöötaja.
2018. aastal esitab IPCC eriaruande globaalse soojenemise mõjude kohta, mis on 1.5 kraadi võrra kõrgemad kui tööstusajastu eelsest tasemest.
IPBES on sõltumatu valitsustevaheline organ, mille liikmesriigid asutasid 2012. aastal, et tugevdada bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemiteenuste teaduse ja poliitika vahelist liidest. IPBES-il, mis loodi algselt IPCC edu peegeldamiseks, on laiem pädevus peale bioloogilise mitmekesisuse suundumuste dokumenteerimise. Lisaks sellele tööle määrab IPBES välja praktilised poliitikavahendid ja aitab luua sidusrühmade suutlikkust neid lahendusi kasutada.
IPBES on oma töös abistanud rohkem kui 1300 eksperti, sealhulgas kaks 2016. aastal avaldatud hinnangut – tolmeldajad, tolmeldamine ja toidutootmine ning metoodilise hinnangu aruanne bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemiteenuste stsenaariumi ja mudelite kohta.
2018. aastal annab IPBES viis uut hinnangut – neli piirkondlikku hinnangut (Ameerika, Aafrika, Aasia ja Euroopa) bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemi teenuste kohta ning ühe hinnangu maa seisundi halvenemise ja taastamise kohta. Lisateavet eelseisvate hindamiste kohta leiate veebisaidilt IPBES praimerid.
Bob Watson on praegu IPBESi esimees, mida ta on töötanud alates 2016. aastast. Kogu oma karjääri jooksul on ta töötanud poliitika ja keskkonnateaduse ristumiskohas, sealhulgas olnud IPCC esimees aastatel 1997–2002 ja olnud IPCC juhatuse kaasesimees. Millennium Ecosystem Assessment (MEA) aastatel 2000–2005.
Bob Scholes on praegu Lõuna-Aafrika Vabariigis Witwatersrandi ülikoolis süsteemienergia professor. Ta oli IPCC 3., 4. ja 5. hinnangu autor ning MEA tingimuste töörühma kaasesimees. Praegu on ta IPBESi maa degradeerumise hindamise kaasesimees. Scholes on olnud mitme ICSU uurimisprogrammi juhtkomitee liige.
Martin Kowarsch on Berliinis Mercatori Global Commons and Climate Change’i uurimisinstituudi (MCC) teaduslike hinnangute, eetika ja avaliku poliitika (SEP) töörühma juht. Aastatel 2013–16 koordineeris ta Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni keskkonnaprogrammiga (UNEP) ühist uurimisprojekti „Globaalse keskkonnahinnangu tegemise tulevik”. Kowarsch on andnud ülevaate ja nõu andnud ÜRO keskkonnaprogrammi GEO-6 hindamisele ja ELi teadusnõustamismehhanismile.