Kaebused
Artikkel ilmus algselt Learned Publishingu 38. köite 3. numbris., autoriteks Damian Pattinson ja George Currie ning avaldatud nende loal. Selles artiklis esitatud teave, arvamused ja soovitused on üksikute kaastööliste omad ega kajasta tingimata Rahvusvahelise Teadusnõukogu väärtusi ja veendumusi.
Tänapäeval sõltub suurem osa teaduskommunikatsioonist kirjastamisest. See on tööstusharu, mille hinnanguline kasumimarginaal on 30–50% (Van Noorden 2013) on teaduskirjastamine pikka aega olnud konsolideerumise kursil, kusjuures 2022. aasta hinnangute kohaselt kontrollib viis suurimat kirjastajat üle 60% turust (Crotty 2023).
Ajakirjade kaudu mängivad teaduskirjastused teadusringkondades lahutamatut rolli. Ühelt poolt peavad ajakirjad pakkuma väärtust oma klientidele – autoritele (APC-de ehk artiklite töötlemise tasude kaudu) või lugejatele (raamatukogu tellimuste kaudu) – ja teiselt poolt on neil stiimul maksimeerida kasumlikkust ja edestada teisi ajakirju. Kuigi kirjastajate stiimulistruktuurid on peamiselt kommertslikud, peab kogu teaduskirjastamine eksisteerima samas süsteemis, silmitsi seisma sarnaste kaalutlustega ja mängima sama mängu samade reeglite järgi.
Teaduskommunikatsiooni ja kirjastamise huvid ei ole alati ühilduvad. Mis on hea kirjastamisele, ei ole tingimata hea teadusele ning edukad kirjastamisstrateegiad võivad teaduslikule mainele aktiivselt kahjulikud olla.
Samuti võite olla huvitatud:
Alates 2019. aastast on ISC toetanud teaduspublikatsioonide süsteemi reformi, luues endale usaldusväärse teadusringkondade eestkõneleja rolli ja luues elutähtsa partnerite võrgustiku, kes töötavad sarnaste eesmärkide nimel.
Lisateavet meie projekti kohta, ISC avaldamise ja uurimistöö hindamise foorum.
Teaduspõhine kirjastamine annab võimaluse ümber korraldada praegused kirjastamise ja uurimistöö protsessid ja tasustamissüsteemid, et need ennekõike teadusliku ettevõtmise kasuks tuleksid. See nõuab kiiremaid, õiglasemaid ja läbipaistvamaid teaduskommunikatsiooni viise. See ei ole saavutamatu ideaal; see on valik, mis on meie praeguste võimaluste piires.
Teaduspõhine avaldamine tähendab kahte asja. Esiteks dikteerivad teaduskommunikatsiooni vajadused, kuidas avaldamisprotsessid ja -mudelid toimivad, millised valikud on teadlastele kättesaadavad ning kuidas rahastajad ja institutsioonid teadlasi motiveerivad – kuidas edu mõõdetakse. Teiseks ei ole see lõppseisund. Teaduspõhine avaldamine peab end pidevalt ümber hindama, et see kõige paremini vastaks teadlaste ja uurimistöö hetkevajadustele praegustes sotsiaalsetes ja tehnoloogilistes piirides.
Näiteks toimib suur osa teaduskirjastamisest vaatamata tehnoloogilisele arengule endiselt samamoodi nagu trükimeedias. Kui trükimeedium nõudis, et teosed oleksid enne jagamist lõplikud, siis digitaalne kirjastamine võimaldab teoseid iteratiivselt ja avalikult jagada, läbi vaadata ja redigeerida. See muutus võiks meie praeguste tehnoloogiliste piirangute raames olla suhteliselt lihtne ja on mõne ajakirja puhul juba paigas, kuid suur osa süsteemist eksisteerib inertsi seisundis – miks?
Kirjastamine on teenus, see peaks hõlbustama teaduslikku suhtlust. Teaduse kommertsialiseerumine on aga viinud selleni, et domineerima on hakanud pigem kasumile kui eesmärgile orienteeritud struktuurid ja süsteemid (Buranyi 2017). Millist teadust nähakse ja – teadlastele avaldamise või hävimise surve tõttu – millist teadust tehakse ja kuidas seda esitletakse (Fanelli 2010) on moonutatud selle poolt, mis on kirjastajate jaoks kasumlik. See pole ainuomane ainult kommertskirjastamisele – kõik kirjastajad seisavad silmitsi samade survete ja stiimulitega ning peavad samas süsteemis ellujäämiseks konkureerima.
See kommertsialiseerumine on loonud süsteemi, kus avaldamisele kasulikku käitumist ja tegevust premeeritakse, olenemata sellest, kas need toovad kasu teadusele või mitte – ja mõnel juhul isegi siis, kui need on teadusele kahjulikud. Me näeme seda avaldumas positiivsete tulemuste poole kaldumises (Easterbrook jt. 1991), et huvitavamaid tulemusi eelistatakse vähem huvitavatele, kuid usaldusväärsematele tulemustele (Serra-Garcia ja Gneezy 2021) ja pidevalt kasvav avaldatud uuringute maht (Hanson jt. 2024).
Avaldamise kallutatus tajutava suure huvi positiivsete tulemuste poole on tellimusajakirjade domineerimise jäänuk, kus ajakirja bränd ja staatus olid peamised tulude liikumapanevad tegurid. Positiivseid tulemusi kajastavaid artikleid tsiteeritakse tõenäolisemalt (Duyx jt. 2017Jannot jt. 2013), aidates seega kaasa prestiiži näitajatele, näiteks ajakirja mõjutegurile, ja suurendades seeläbi ajakirja brändiväärtust, võimaldades kõrgemaid tellimistasusid.
Artiklipõhises majanduses on see kajastunud viidetena, mis on suurendanud APC-de arvu (Schönfelder 2020). Kuigi on huvitav märkida, et kui tsitaatide kõrval arvestada ka teisi mõjunäitajaid, on avaldamise maksumuse ja lõpliku mõju vahel vähe korrelatsiooni (Yuen jt. 2019).
Avaldatud teadustööde mahu suurenemine on uuem näide küsitavast avaldamiskäitumisest, mis põhjustab muutusi teaduskommunikatsioonis. APC-mudeli alusel avaldamine tähendab, et ajakirjade tulud on seotud avaldamiste mahuga ja selle mahu suurendamine on kirjastajate kasvu tõhus mootor (Mellor jt. 2020Nicholson 2025). Seetõttu suunatakse uurimistööd otsekohe tagasilükkamise asemel sageli kirjastaja portfoolio teistesse ajakirjadesse ajakirjade kaskaadsüsteemide kaudu (Davis 2010). Kuigi see võib autoritele aega kokku hoida, aitab see ka tagada, et potentsiaalset tulu ei ignoreerita.
Selle prioriteetide jada mõju kandub tagasi, et mõjutada uurimisotsuseid (Ramassa jt. 2023), tulemuste analüüs (Head jt. 2015), kuidas teadlased otsustavad neid tulemusi ajakirjades esitleda (Gonzalez Bohorquez jt. 2025) ja isegi moonutada teaduslikku ajalugu halva kvaliteediga või petturliku uurimistööga (Parker jt. 2024). Teadusele on kahjulik, et ajakirjades avaldamine on nii oluline teadustöö hindamisel, teadustöö rahastamisel, teadlaste hindamisel, teadlaste karjääril ja viimase tõttu ka nende elatusvahenditel (Rawat ja Meena 2014Marcum 2024).
Kui avaldamine on akadeemilise karjääri nii paljude tahkude aluseks, peavad akadeemikud püüdlema eesmärkide poole, mis on kooskõlas avaldamisega, mitte aga hea teadusega. Kui ajakirjad esitavad avaldamisele uudsete, mõjukate ja positiivsete tulemuste nõudeid, saab sellest nii teadusliku maine kui ka akadeemilise karjääri edu lävi. Kui ajakirjad otsustavad, et teatud uuringud või tulemused on nende publikatsioonide jaoks vähem väärtuslikud, muutuvad need omakorda autorite jaoks vähem väärtuslikuks.
Kirjastajad on oma rolli kaudu teadustöö kvaliteedi hindamisel loonud ja kinnistanud oma võimu suhetes teadustööga (Neff 2020), mis praktikas tähendab toimetuse ja eelretsenseerimise protsessi haldamist ja kontrolli. Kuigi ajakirjad on toimetuslikult sõltumatud ja kirjastajad ise eelretsenseerimist ei teosta – selle asemel sõltuvad nad toimetajate ja retsensentide sageli tasuta tööst ja oskusteabest –, avaldavad kirjastajad protsessile siiski mõju. Seda on kõige selgemini näha siis, kui ajakirjade toimetajad ei ole emakirjastaja survega tugevalt nõus (De Vrieze 2018), kuna sageli on ainsaks protestiks töö peatamine. Massilised lahkumised ajakirjadest näivad viimastel aastatel sagenenud olevat (The Retraction Watch Mass Resignations List 2024).
Praegune avaldamise ja eelretsenseerimise süsteem aeglustab teaduskommunikatsiooni. Retsensentide leidmine ja retsenseerimine võtab aega. Seejärel võib uurimistöö eelretsenseerimises kuude kaupa kinni jääda ilma igasuguse garantiita, et see lõpuks avaldatakse. Kui uurimistöö eelretsenseerimise käigus tagasi lükatakse, pannakse uues ajakirjas kell sageli nulli. See tähendab, et teadus edeneb aeglasemalt, kui see võiks.
Teaduspõhine avaldamine võimaldab kiiremat teaduslikku suhtlust ning kiirendab ideede ja lähenemisviiside jagamist ja täiustamist enne ametlikku läbivaatamist. Eeltrükist saab standardne teadusartikli tüüp, kasutades olemasolevat infrastruktuuri, mis on autoritele ja lugejatele tasuta.
Eeltrükkide roll COVID-19 vaktsiini otsingute kiirendamisel on veenev näide kiirema teaduse vajadusest (Watson 2022). Isegi tavapärasemate juhtumite puhul pole liialdus öelda, et need viivitused maksavad elusid (Sommer 2010). Meie praeguses kirjastamissüsteemis kaasnevad eelretsenseeritud teadustööga tohutud kulud. Neid saab mõõta nii artiklite avaldamistasude ja tellimistasude kui ka retsensentide ja toimetajate ajakuluna, aga ka teadustöö edenemise edasilükkamise kuluna.
Vaatamata eelretsenseeritud artiklitele omistatavale erilisele tähtsusele võrreldes eelretsenseerimata uuringutega, näitavad uuringud, et umbes kaks kolmandikku eeltrükistest (Abdill ja Blekhman 2019) või rohkem (Gordon jt. 2022) avaldatakse lõpuks eelretsenseeritud ajakirjades. See protsent võib olla isegi alahinnatud, kuna mõne artikli avaldamine ajakirjades võis võtta kauem aega, kui käesoleva uuringu ajaraamis registreeriti, ja pealkirjade muutmise tõttu võis esineda vale-negatiivseid tulemusi.
Eeltrüki ja eelretsenseeritud artiklite erinevused on pealtnäha väikesed, kusjuures mitmed uuringud näitavad, et artikli järeldustes on minimaalseid muudatusi (Brierly jt. 2022), on eeltrükkide kvaliteet, kuigi keskmiselt veidi madalam, võrreldav eelretsenseeritud artiklite omaga (Carneiro jt. 2020) ja et artiklid muutuvad selle tulemusel väga vähe (Klein jt. 2019). See viitab sellele, et enamik eeltrükitöid võiksid enne paranduste tegemist olla peaaegu samaväärse väärtusega kui eelretsenseeritud ajakirjaartiklid. Praegused eelretsenseerimise vormid tekitavad olulisi viivitusi näiliselt marginaalse kasu saamiseks.
Aga kuidas on lood ülejäänud 30%-ga eeltrükkidest, mis lõpuks ajakirjas ei avaldata?
2023. aasta uuring näitas, et madala sissetulekuga riikides avaldatud eeltrükid avaldatakse hiljem ajakirjades aeglasemalt kui kõrge sissetulekuga riikides avaldatud eeltrükid. Selle asemel, et tegemist oleks uurimistöö või artikli kvaliteedi küsimusega, tuginevad autorid täiendavatele uuringutele, mis viitavad ressursside puudumisele, stabiilsuse puudumisele ja poliitilistele valikutele (Eckmann ja Bandrowski 2023) on tegurid, mis põhjustavad eeltrükkide hilisemat ilmumist ajakirjades. Ülejäänud puhul tundub tõenäoline, et küsimus ei ole uurimistöö kvaliteedis, vaid vahendites.
On mõistlik vaadata kõike loetut kriitiliselt, olenemata sellest, kus või kelle poolt see on avaldatud. Arvestades aga ajakirjas avaldamise ebausaldusväärsust valideerimise märgina, et enamik eeltrükitöid avaldatakse lõpuks eelretsenseeritud ajakirjas ja et eelretsenseerimise käigus tehtud parandused on üldiselt väikesed, näib olevat vähe põhjust eeldada, et eeltrükid on oma olemuselt vähem väärtuslikud kui eelretsenseeritud artiklid.
Kiirem avaldamine tähendab, et uurimistulemused võivad teadusele ja avalikkusele vahetumat kasu tuua. Eksperdid saavad ideedega jätkata ja neid edasi arendada varem, kui nad muidu oleksid võimelised. Teaduslikku progressi saaks märkimisväärselt kiirendada, minimaalse muutusega tulemuste tajutavas kvaliteedis.
Kui eeltrükkide väärtus seisneb selles, mida saab usaldada, siis kas eelretsenseerimisprotsess hoiab ära ebausaldusväärse uurimistöö avaldamise? Kas see on filter ja kas see on hea filter?
Üldpõhimõttena on raske vastu vaielda ideele, et sõltumatute ekspertide poolt läbi vaadatud töö peaks olema usaldusväärsem. Teisest küljest on lihtne mõista, kuidas protsess, mille eesmärk on teadmisi ja ideid vaidlustada, aitab neid parandada või näidata, millal neid eirata. Paljudel juhtudel on aga tänapäeval vastastikusest retsenseerimisest saanud vaid tööstusprotsess, mis aitab kaitsta ajakirja staatust selliste mõistete kaudu nagu uudsus või mõju, selle asemel et edendada uurimistööd. See fookus ei ole kasulik teadusele; see on kasulik kirjastamisele.
On vähe tõendeid selle kohta, et vastastikune hindamine toimib ootuspäraselt – et see valideerib uuringuid (Jefferson jt. 2007). Binaarne aktsepteerimise-tagasilükkamise otsustussüsteem tähendab, et vastastikuse eksperdihinnangu roll on pigem kohtulik kui kriitiline, keskendudes otsusele, mitte protsessile, ning otsustele on vähe põhjendusi (Tennant ja Ross-Hellauer 2020Hope ja Munro 2019).
Arvestades vastastikuse eksperdihinnangu rolli tänapäeva teaduslikus püüdluses, on irooniline, et tuntud ajakirjade toimetajad kirjeldavad seda nii „usul põhineva süsteemina” kui ka sügavalt vigase „kvaasi-püha protsessina” (Smith 2022van der Wall 2009).
Eelretsenseerimise käigus võib tagasilükkamine toimuda mitmel põhjusel, millel pole mingit pistmist uurimistöö kvaliteedi või usaldusväärsusega. Retsensendid võivad artikleid tagasi lükata tajutava uudsuse puudumise tõttu, kuna ideed seavad kahtluse alla normid ja üldtunnustatud tarkuse või kuna uurimistöö õõnestab või vaidlustab varem avaldatud ideid (või retsensentide enda uurimistööd ja ideid). See avab ukse ka igasugustele eelarvamustele, mida on anonüümse ja suletud eelretsenseerimise väga läbipaistmatus süsteemis raske tuvastada ja välja juurida.
Ajakirjade kaskaadsüsteeme, kus tagasilükatud uuringud suunatakse ümber madalama staatusega ajakirjadesse, võib vaadelda kui möönmist, et eelretsenseerimine ei seisne ainult halva uurimistöö akadeemilisest ajaloost eemal hoidmises. See hoopis suunab seda ringi ajakirja staatuse ja brändi alusel. Kõigil neil juhtudel võivad tagasilükkamised avaldamise viivitusi kuude võrra süvendada, pakkudes samas teadusele mingit kasu, kaitstes ainult ajakirja huve.
Traditsiooniliselt ehitasid ajakirjad ja laiemalt ka kirjastajad oma brändi selle abil, mida nad väljastpoolt ei pakkunud. Peamiselt tellimustel põhinevas maailmas olid kasumlikkuse taga nappus ja eksklusiivsus. APC ajastul on aga hoopis maht (Sivertsen ja Zhang 2022). Vaatamata sellele pöördelisele muutusele – kirjastamise seisukohast on ehk kõige olulisem kliendi staatuse muutus –, on eelmise mudeli probleemid endiselt olemas. Kuid teadustöö seisab nüüd silmitsi uue väljakutsega. APC-d tähendavad, et igal artiklil, olenemata selle väärtusest või kvaliteedist, on kirjastajatele rahaline väärtus. Iga artikli tagasilükkamine on saamata jäänud tulu.
Teadlaste avaldamis-või-kadumise reaalsus kohtub kirjastajate avaldamis-kasumi motiiviga. Täiuslik torm, mis on võimaldanud kirjastajatel teadlaste avaldamisvajadust ära kasutada, on võimaldanud mustal uurimisturul esile kerkida (Zein 2024) ja – peamiselt tänu sõltumatute teadusuuringute usaldusväärsuse detektiivide pingutustele – on 10,000. aastal tagasi võtnud üle 2023 XNUMX artikli (Van Noorden 2023) (Tasub arvestada, et tagasivõetud artiklid on ainult need, mida on uuritud ja mis on kahtlaseks tunnistatud, on ebatõenäoline, et see on probleemi tegelik ulatus.)
Kui eelretsenseerimise eesmärk on halbu uuringuid filtreerida, siis see on läbi kukkunud. Aktsepteerimise/tagasilükkamise otsus on tänapäeval üha suureneva surve all, et seda moonutada. Kuigi eelretsenseerimine kahtlemata tuvastab probleeme, ei takista see üldiselt uuringu avaldamist; pigem jagab see uuringuid vastavalt ajakirjade brändide hierarhiale. Kiirema teaduskommunikatsiooni väärtus on suurem kui eelretsenseerimise väärtus, kui seda kasutatakse lävendina.
Eelretsenseerimisel on endiselt tohutu väärtus, kuid mitte mehhanismina avaldatava filtreerimiseks või kontrollimiseks. Eelretsenseerimise väärtus seisneb selles, et seda nähakse, seda jagatakse ja sellest saab artikli ajaloo lahutamatu osa.
Nii eeltrükid kui ka avaldamise, arvustamise ja kureerimise (PRC) mudelid võimaldavad uurimistöö kiiremat edastamist. See võtab aega päevi või nädalaid, mitte kuid või aastaid. Eeltrüki kriitikud võivad hoiatada läbivaatamata uurimistöö ohtude eest. Siiski, nagu eespool mainitud, on selge, et enamik eeltrükke ilmub lõpuks ajakirjades, eelretsenseerimise käigus tehtud parandused on tavaliselt väikesed ja on piisavalt tõendeid selle kohta, et eelretsenseerimisprotsess ei takista küsitava uurimistöö avaldamist.
Avaldamise kiirendamine enne retsenseerimist muudab töö sama valdkonna ekspertidele kiiremini kättesaadavaks – need eksperdid saavad töö kvaliteeti ise hinnata, ootamata vastastikust retsenseerimist. Retsensentide kommentaaride avalikustamine nende kättesaadavuse korral aitab interdistsiplinaarsetel ekspertidel ja tavalugejatel paremini mõista, kas ja kus peituvad uurimistöö tugevused ja piirangud, ning pakub ekspertidele täiendavat konteksti.
Väravate eemaldamise ja protsessi avalikustamise abil saab vastastikuse hindamise suuna ümber suunata koostöö, koostöö ja kriitilise mõtlemise toetamisele, mitte hinnangu andmisele.
Teaduspõhine avaldamine muudab autorite, toimetajate ja retsensentide vahelist suhet pigem koostööpõhiseks kui kontrollipõhiseks. Autoritel on suurem valikuvõimalus avaldamise viisi ja aja osas. Retsensentide soovitused on pigem nõuandev kui vastuvõtmise hind. Toimetajad pakuvad ekspertiisi, juhiseid ja vahendust.
Eelretsenseerimise kasutamine filtreerimismeetodina tähendab, et retsensentide ülesanne on mitte ainult anda autoritele konstruktiivseid soovitusi, vaid ka otsustada, kas soovitada avaldamist või mitte. See loob retsensentide ja autorite vahel võimudünaamika, mis ei pruugi olla autoritele ega teadusele täielikult kasulik.
Retsensentide soovitusi ei pruugita ellu viia mitte seetõttu, et autorid nendega nõustuvad või arvavad, et need lisavad artiklile väärtust, vaid seetõttu, et soovituste mittejärgimine võib takistada avaldamist ning raisata juba investeeritud aega ja vaeva. Kuna avaldamisel võib olla nii sügav mõju teadlase karjäärile, tulevasele rahastamisele ja isegi lihtsalt võimalusele liikuda järgmise projekti juurde puhtalt lehelt, on sellele survele järeleandmiseks palju stiimuleid.
Tagasilükkamise ohu eemaldamine retsenseerimisprotsessist võimaldab sellel muutuda tõeliselt koostööpõhiseks protsessiks. Retsensendid saavad keskenduda ainult sellele, kuidas aidata suunata nende ees oleva uurimistöö täiustamist.
Retsenseerimise ja avaldamisotsustega lahutamisel saavad autoritest avaldamise partnerid ning nad tegutsevad koos retsensentide ja toimetajatega, selle asemel, et nende endi endi otsuste peale kohut mõista. Autorid saavad oma käsikirja parandada või mitte parandada ilma tagasilükkamise kartuseta; nad saavad retsensentide pakutavast parima võtta ilma, et tunneksid end olevat kohustatud järgima nõuandeid, millega nad ei nõustu. Eesmärk on teha teos võimalikult heaks, mitte ületada avaldamisläve.
Autoritel on protsessis suurem kindlus ja turvalisus. Nende avaldamine on garanteeritud, nad ei raiska oma aega uuesti alustamisele kusagil mujal ning tähtaegade järgi on lihtsam planeerida. Toimetajate ja retsensentide väärtuslik panus saab osaks töö dokumentatsioonist ja jõuab lugejateni, selle asemel et olla osa kirjastamise mustast kastist.
Teaduspõhine avaldamine seab esikohale lähenemisviisi ja väljundite läbipaistvuse. Uuringud tehakse lugejatele vabalt kättesaadavaks; alusandmete ja koodi jagamisest saab norm. Vastastikuse eksperdihinnangu käigus tehtud töö tehakse kättesaadavaks koos uuringutega, et aidata lugejaid teavitada, käivitada arutelusid ja vältida nende panuste raiskamist.
Suletud vastastikune hindamine on endiselt normiks, mis vähendab selle pakutavat väärtust. Vastastikuse hindamise käigus tagasilükkamise korral tekitab see tõenäoliselt vajaduse töö täielikult dubleerida.
Meie praegune eelretsenseerimise tava on uskumatult raiskav. Tööjõu uurijate annetused kirjastamisele – hinnanguliselt mitme miljardi dollari suurused 2020. aastal (Aczel jt). 2021) – on märkimisväärne aja-, ressursi- ja pingutusekulu, mille täit väärtust me parimal juhul ei realiseeri ja halvimal juhul raiskame täielikult. Retsensioonide muutmine teadusliku kogu osaks ja nende lahutamatu sidumine artiklitega vähendaks eelretsenseerimise kordamisega kaasnevaid kulusid ja jagaks selle töö väärtust lugejate, toimetajate ja tulevaste retsensentidega.
Vastastikuse eksperdihinnangu tulemused peaksid saama avalikult kättesaadavaks ja uurimistöö lahutamatuks osaks. Uurimistöö kõrval esitatuna aitab vastastikune eksperdihinnang anda lugejatele olulist konteksti töö tugevuste ja piirangute kohta. Selle protsessi läbipaistvaks muutmisel saab keskenduda teadmiste jagamisele, arutelu ergutamisele ja vastutuse lisamisele kogu protsessi kõigi osalejate jaoks. Kui vastastikune eksperdihinnang toimub suletud uste taga, pole selge, mis tegelikult toimub või miks otsuseid tehakse.
Retsensentide soovitused autoritele peaksid jääma autorite otsustada ega tohiks saada põhjuseks artikli tagasilükkamiseks, kui neid ei järgita. Kui arvustuste tagasiside on lugejatele artikli lahutamatu osana kättesaadav, saavad autorid olla palju vabamad tagasiside rakendamisel ja rakendamisel ning nad saavad tunnistada, kus tagasiside on kasulik, kuid ebapraktiline. Vastastikune hindamine võib muutuda ausaks ideede vahetuseks, mitte läveks, mida tuleb iga hinna eest ületada.
Kuigi avatud juurdepääsuga avaldamine muutub üha tavalisemaks, on umbes pool uuringutest endiselt tasulised (STM OA juhtpaneel). 2024). Akadeemilisel kommunikatsioonil on veel pikk tee minna selle nimel, mis on põhiline ootus: võime lugeda oma uurimistööga seotud uurimistöid. Nii nagu avaldamine lükkab edasi juurdepääsu, pärsib tasuline uurimistöö edusamme ja maksab elusid (Torok 2024Kostova 2023).
Kuigi APC rahastatud avatud juurdepääs aitab lugejaskonna osas võrdsemaid võimalusi luua, tekitab see ebavõrdsust selles, kes saab avaldada. Vabastused aitavad mingil määral lahendada APC-de põhjustatud otseseid probleeme, kuid heategevus ei ole võrdsus (Folan 2024). Eeltrükkide – nii autoritele kui ka lugejatele tasuta teaduskommunikatsioonivahendi – tunnustamine aitaks seda tasakaalustamatust lahendada. Süsteemis, kus tasuta valikud täidavad samu funktsioone kui tasulised, peavad tasuliste teenuste pakkujad olema oma pakutava väärtuse osas väga selged.
Lisaks teadusartiklitele paremale ligipääsule saaks teaduskommunikatsioonile kasu kultuur, mis on mugavam jagama teisi teadustulemusi, näiteks andmeid, koodi ja käivitatavaid faile, ning pakuks infrastruktuuri, mis seda võimaldaks.
Teaduspõhine kirjastamine kujundab ümber kirjastajate, teadlaste, indekseerijate ja institutsioonide vahelisi suhteid. Uuringute sisu ei hinnata mitte avaldamiskoha järgi, vaid avalikult. Avatud arvustused ja kirjastajate kureerimisavaldused moodustavad iga publikatsiooni ajaloo. Versiooniajalugu soodustab uuringute korduvat täiustamist, mitte lõplike versioonide loomist. Ajakiri ei edene oma publikatsioonide tajutava kvaliteedi, vaid läbi viidud arvustuste avalikult demonstreeritud kvaliteedi põhjal.
Meil on juba olemas tehnoloogia avatud ja iteratiivsete arvustuste hõlbustamiseks, kuid teaduslik kommunikatsioonisüsteem jätkab paljuski samamoodi nagu trükimeedia ajal, mil see oli kommunikatsioonitehnoloogia tipphetkel. Sellest hoolimata kasvab nende ajakirjade arv, mis võtavad kasutusele avaldamismudeleid, kus eeltrükitöid retsenseeritakse, kus uurimistööd jagatakse enne redigeerimist ja kus arvustuste kommentaarid aitavad lugejaid teavitada. Paljud neist pakuvad tõlgendusi avalda-retsenseeri või avalda-retsenseeri-kureeri mudelitest (Corker jt. 2024) nagu näiteks MetaROR, Elutsükli päevik ja eLife.
Kuna aga nii paljud uurimistöö ja teadlaste hindamise aspektid sõltuvad traditsioonilistest prestiiži näitajatest, võib uute ja innovaatiliste mudelitega tegelemist pidada teadlaste jaoks riskiks isegi nende jaoks, kes neid toetavad. Need mudelid ei sobi täpselt raamistikku, millest need prestiiži näitajad on sündinud. Kui need mudelid peaksid edu saavutama, siis väheneb nende ajakirjapõhiste näitajate eesmärk oluliselt. Seetõttu on nende näitajate kontrollijate huvides, et mudelid, mis vähendaksid nende mõjuvõimu, ei tohiks edu saavutada.
eLife'i (kus me mõlemad töötame) Mõjutegur eemaldati 2024. aasta lõpus Web of Science'i seisukoha tõttu, et eLife mudel ei valideeri uuringuid.
Meie arvates on see ajakirjade valideerimise viis sügavalt vigane ja ebausaldusväärne ning arvustuste ja hinnangute avalikustamisel uurimistöö lahutamatu osana on töö valideeritud nendes aruannetes näidatud ulatuses. Kuigi üks institutsioon võib teadustöö ja teadlaste hindamise, karjääri edendamise ja rahastamise osas rakendada progressiivseid poliitikaid, vältides ajakirjade nimesid ja mõõdikuid, võivad teadlased seni, kuni teised institutsioonid neile näitajatele tähendust omistavad, siiski tunda vajadust neid tähtsuse järjekorda seada, juhuks kui need võivad hiljem kasulikud olla.
Nagu varem arutletud, mõjutab see uurimistööd ennast, avaldamise vajadus või soov kõrge staatusega avaldamise järele on sügavalt seotud reaalsusega, millist teadmist teaduslikku kogusse lisatakse (Gonzalez Bohorquez jt. 2025). Publikeerimine on akadeemilise karjääri ja edu nii oluline valuuta, et teadlased otsustavad isegi avaldada oma töid röövellikes ajakirjades (Kurt 2018). See avaldamiskultuur on nii sügavalt juurdunud, et teadlastel ja kirjastajatel on raske mõelda, et see ei pea nii olema.
Teadusele kasuliku süsteemi loomiseks peame looma süsteemi, mis tagab, et tegevused, mis teadusuuringutele kasu ei too, on vähem tulusad kui need, mis neid toovad. Selleks on kaks peamist hooba: kuidas teadusuuringuid rahastatakse ja kuidas teadusuuringuid hinnatakse.
Esimene samm selle suunas on see, et institutsioonid ja rahastajad ning kõik muud uurimis- või teadlaste hindamise vormid jätavad ajakirjade mõõdikud ja isegi ajakirjade nimed igasugusest hindamisest või eeltingimustest välja. Mõned institutsioonid liiguvad selle suunas, nõudes narratiivseid CV-sid (UK Research and Innovation, nd) ja mõned teadlased otsustavad ise oma CV-dest ajakirjade nimed välja jätta (Barnett 2024).
Edusammud selles valdkonnas võiksid olla pigem eksponentsiaalsed kui lineaarsed. Mida rohkem institutsioone ajakirjade nimedest ja mõõdikutest loobub, seda kindlamad võivad teadlased olla, et need ei ole hilisemas karjääris või teistesse institutsioonidesse kolides kasulikud. See aitab ka neil tavadel teaduskultuuris normaliseerida.
Otsesem meede ebasoodsate motivatsioonide piiramiseks on see, et rahastamine nõuab käitumist, mis on kasulik läbipaistvale teaduslikule suhtlusele, ja keeldub panustamast käitumisse, mida saab kasumi teenimise eesmärgil ära kasutada. Billi ja Melinda Gatesi fond (2025) poliitika uuendamine on üks selline näide, mis nõuab eeltrüki ja andmetele juurdepääsu, samal ajal keeldudes APC-dele panustamast (Bill ja Melinda Gatesi fond 2025).
Kui ajakirjade brändide ja mõõdikute pakutav prestiiži ja staatusesümbolite valuuta ei ole enam kasutatav, pole teadlastel erilist vajadust seda otsida. Need ajakirjad jäävad tõenäoliselt alles ja neid peetakse võib-olla isegi kõrgelt, kuid mis oluline, teadlased saavad ise valida, kas, kuidas ja millal nad neis avaldavad ning millal nad võivad valida oma leidude esitamiseks muid viise, ilma et nad tunneksid, et nad on süsteemis mitteosaledes oma tulevast karjääri potentsiaalselt ohtu seadnud või seda kahjustanud.
Kuigi selle küsimuse juures jääb paljuski siin käsitlemata, siis kui need muudatused laialdaselt omaks võetaks, jääks teadusliku kirjastamise rolliks lihtsalt nii uurimistöö kui ka arvustuste kommunikatsiooni hõlbustamine. See võimendaks, arvustaks ja hindaks, kuid mitte oleks väravavaht. Selle tagajärg või vajalik komponent, et ajakirjad ei oleks uurimistöö valideerijad, oleks see, et nad loovutaksid osa oma praegusest võimust. See on võib-olla üks põhjusi, miks neid muutusi võib olla raske saavutada. Selles maailmas ei rajataks ajakirja maine avaldatud uurimistöö kvaliteedile, vaid pakutava arvustus- ja hindamisprotsessi kvaliteedile, rangusele ja läbipaistvusele ning pühendumusele põhimõtetele, mis edendavad või kiirendavad teaduslikku progressi. Kui see süsteem õitseks, võiksime näha konkurentsi arenemist arvustuste kvaliteedi põhjal. Mõnda ajakirja võidakse pidada kergeteks parandusteks ja mõned võivad olla tuntud karmima kriitika poolest.
Selleks, et avaldatu oleks olulisem kui avaldamiskoht, peame olema valmis selleks, et ajakirjade brändid tähendavad vähem kui tänapäeval.
Ajakirjad võiksid taas keskenduda ühiste huvide ja eesmärkidega teadlaste kogukonnale olemisele ja teenimisele ning võimaldada võrdsemat osalemist. Selles detsentraliseeritud süsteemis võib ajakirja idee lõpuks täielikult hääbuda.
Tänapäeval on kirjastajad korraga nii uurimistöö väravavalvurid, valideerijad kui ka võimendajad. Nad kontrollivad akadeemilise maailma peamise kauba – publikatsioonide – voogu. Nad annavad uurimistööle staatuse ja teenetemärgid ning mõjutavad seda, kes ja kuidas seda näeb. Kõik see viib uurimistöö ja kirjastamise vahelise läbipõimunud suhteni, mis on unustanud oma eesmärgi ja tekitanud tohutuid huvide konflikte uurimistöö kirjastamise toimimises.
Teaduskommunikatsiooni reformimine, mis seaks teaduse huvid avaldamise asemel esikohale, aitaks olemasolevaid tehnoloogiaid ja infrastruktuuri paremini ära kasutada, olemasolevaid tavasid ümber kujundada, et realiseerida nende algselt kavandatud eeliseid, ning luua kättesaadavamaid ja võrdsemaid viise teaduskommunikatsioonis osalemiseks. See on valik ja see on meie käeulatuses.
Foto: Matt Benson on Unsplash
Loe lähemalt ISC avaldamise ja uurimistöö hindamise foorumi kohta 
Lugege lähemalt teadusliku avaldamise tuleviku kohta 
Lugege lisateavet teemal Teaduse kui globaalse avaliku hüve hindamine 
Loe lähemalt kaheksa põhimõtte kohta, mis aitavad kirjastajatel oma olulist rolli teadusökosüsteemis täita. 
Loe lähemalt foorumi „Publikeerimise ja teadustöö hindamise foorum“ juhtrühma liikmete kandideerimisavalduse kohta | tähtaeg: 4. juuli 2025 
Loe lähemalt ISC tegevjuhi Salvatore Aricò esinemisest 2024. aasta maailma teadus- ja tehnoloogiafoorumil 