Kuigi meie teadmised ookeanidest süvenevad ja ookeanide tervist kahjustavatele survetele on võimalik leida jätkusuutlikke lahendusi, on mõõdetavad edusammud endiselt piiratud, jäädes kaugele ookeanidega seotud probleemide ulatuse ja tempoga toimetulekuks vajalikest kiireloomulistest ja süsteemsetest meetmetest. Killustatud juhtimine kiirendab neid halvenemisi, kuna ei tegeleta stressitekitajatega, mis seavad mere ökosüsteemid ohtu ja ohustavad paljude, eriti rannikukogukondade elu, kes sõltuvad ookeanist toidu, elatise ja heaolu osas. Et uurida, mis peab muutuma, et tagada õiglane ookeanide juhtimine ja teaduspõhised ookeanilahendused, rääkisime kahe ookeanieksperdiga:
Praegu on ookeanide majandamine mitmepoolsete lepingute, riikide, sektorite ja isegi üksikute valitsusasutuste vahel tugevalt killustatud. Kalandus-, energeetika- ja keskkonnaministeeriumid tegutsevad omaette, igaüks neist haldab ookeani eri aspekte ilma koordineerimise, suhtluse või ühise visioonita. Üks võib teostada järelevalvet merekaitsealade üle, teine litsentseerib nafta uurimist avamerel, kolmas aga kehtestab kalapüügikvoote. See struktuuriline killustatus ei kajasta ookeani omavahelist seotust ja ignoreerib rannikukogukondade tegelikkust, kelle elu ulatub üle nende inimtekkeliste piiride. Näiteks Lõuna-Aafrikas viib killustatud juhtimine sageli kattuvate või vastuoluliste õigusraamistikeni, mis ajab väikesemahulise kalapüügiga tegelevad kalurid segadusse, takistades neil ookeanile toidu või elatise saamiseks juurdepääsu ning põhjustades õigusvastaseid vahistamisi.
Järgi Dr Mia StrandSee lahknevus ei ole juhuslik. See peegeldab ajaloolist pärandit ja institutsionaalset kultuuri, näiteks koloniaalajastu valitsemisraamistikke, mis kujundavad merepoliitikat tänapäevalgi. Ta hoiatab, et isegi sellised progressiivsed algatused nagu mereala ruumiline planeerimine ja 30×30 kaitse-eesmärk võivad tugevdada tõrjuvaid mudeleid, kui neid ei kujundata põhjalikult ümber, et paremini tunnustada mitmekesiseid teadmissüsteeme ja keskseid kogukondi, kes peaksid nendest otsustest kasu saama.
Strandi sõnul käsitletakse merekeskkonna kaitset liiga sageli ökosüsteemide kaitsmisena. Alates kohalikud kogukonnad, mitte koos neid. See lähenemisviis eirab nende sügavaid teadmisi ja pikaajalist rolli ookeanide kaitsjatena, õõnestades lõppkokkuvõttes merekeskkonna kaitse ja sotsiaalse õigluse eesmärke. Lahutus ookeanide haldamise ja nende kogukondade elukogemuste vahel, kelle ellujäämine sõltub ookeanist, viib otsuste langetamiseni, mis võivad olla mitte ainult ebaefektiivsed, vaid ka aktiivselt kahjulikud.
Poliitikad ei tohiks keelata kogukondadel loodusvaradest kasu saada, vaid pigem luua raamistikud, mis tagavad jätkusuutliku, lugupidava ja vastastikku kasuliku suhtluse.
Milline näeb välja ookeanide juhtimise sisukas ümberkujundamine? Dr. Frank Mirobo selgitab, et integreeritud ookeanide majandamine tähendab kõigi ookeanist mõjutatud või sellest kasu saavate isikute kaasamist. See hõlmab poliitikakujundajaid, teadlasi, rannikukogukondi, kalureid, merendustööstust, saastajaid ja isegi neid, kes on ookeaniga kaudselt seotud. Strandi jaoks peab üleminek minema konsultatsioonidest kaugemale ühise juhtimise suunas, tõmmates olulise eristuse kaasjuhtimine – osalemine rakendusprotsessis – ja kaasvalitsemine – strateegilise otsustusprotsessi ja õiguste jagamine.
Oluline on see, et kaasav ookeanide majandamine ei seisne pelgalt kogukondade lisamises olemasolevatesse raamistikesse. Selle asemel tuleb neid algusest peale ümber kujundada. See hõlmab osaluspõhiste protsesside loomist, põlisrahvaste ja kohalike teadmiste süsteemide koostamist ning ökoloogiliselt ja sotsiaalselt õiglaste juhtimismehhanismide toetamist. Strand rõhutab ka seda, et on oluline kohtuda inimestega seal, kus nad on, nii otseses kui ka kaudses mõttes. See hõlmab kohanemist mitteakadeemiliste partnerite ajakavade ja prioriteetidega, üksikisikute õiglast hüvitist nende aja eest ning läbipaistvuse ja paindlikkuse tagamist kogu ühistootmisprotsessi vältel.
Oluline on, kes ühistootmisprotsessi juhib. Juhendajatel peaks ideaalis olema kogemusi konfliktide lahendamisega ja võime pakkuda ruumi mitmele vaatenurgale.
Kuid praegused süsteemid töötavad sageli sellele vastu. Endiselt püsib „kindlusekaitse“ mõtteviis – merekeskkonna kaitset käsitletakse pigem politseitöö kui partnerluse küsimusena. Näiteks hinnatakse merealade haldajaid mõnikord kaitsealade suuruse ja vahistamiste arvu järgi. Tulemusnäitajad premeerivad harva ühist tootmist ja mõnel juhul noomitakse neid isegi sidusrühmade liigse kaasamise eest, märgib Strand. Ta rõhutab, et dialoogi ja osalemise näitajad on küll olemas, kuid neid ei arvestata sageli seire- ja hindamisraamistikes.
Reaalse maailma juhtumid näitavad, et kaastootmine pole mitte ainult õiglane, vaid ka tõhusam. Näiteks Lõuna-Aafrika Ida-Kapimaa „metsikul rannikul“ asuvad põlisrahvaste ja kohalikud kogukonnad on edukalt vaidlustas Shelli kavandatud avamere seismilised uuringud – avamere nafta ja maagaasi uurimise esimene etapp – kohtus. Makhanda kõrgem kohus leidis, et Shell ei olnud sisuliselt konsulteerinud mõjutatud kogukondadega, kellest paljudel on tavapärased kalapüügiõigused ning sügavad vaimsed ja kultuurilised sidemed ookeaniga. Selle asemel tugines Shell vigasele ülalt-alla suunatud konsultatsiooniprotsessile, mis kasutas ligipääsmatuid suhtluskanaleid ja kohtles traditsioonilisi monarhe ainsate esindajatena, marginaliseerides kohalikke hääli. Strand märgib, et kui valitsus oleks algusest peale kohalike kogukondadega sisukalt suhtlenud ja koostööd teinud, oleks nad võinud vältida suurt juriidilist kaotust ja sotsiaalset tagasilööki.
Strand jagab seisukohta, et merekaitsealade kavandamisele ja rakendamisele eelnev koostöö ja kaasamine kogukondadega peaks olema normiks ning kui seda pole seni tehtud, peaksid kalurid, rannikukogukonnad, looduskaitsekorraldajad ja kohalikud omavalitsused vähemalt kokku tulema, et läbi vaadata kehtivad õigusaktid ja majandamiskavad ning arutada piiratud ja kontrollitud alade ümbertsoneerimise võimalusi. Ta rõhutab, et ühistest eesmärkidest, mitte konfliktidest alustamine suunab vestluse küsimusele, kuidas koos edasi liikuda.
Osalemisvõimalused peavad olema kohandatud kohalikele oludele ja põhinema kaasaval lähenemisviisil, mis arvestab ajalooliste teguritega, mis kujundavad ookeanile juurdepääsu. – Mia Strand
Mirobo jagab näidet oma merikilpkonnade kaitse tööst Tansaanias, kus esialgne vastuseis kilpkonnade tarbimise lõpetamisele ületati kogukonna järjepideva kaasamise abil. Tema meeskond viis läbi teadlikkuse tõstmise kampaaniaid, mis rõhutasid kilpkonnade ökoloogilist tähtsust, populatsiooni vähenemist ja nende liha tarbimisega kaasnevaid terviseriske. Järk-järgult hakkasid kogukonnad, eriti noored, pesitsuspaiku kaitsma ja looduskaitse eest seisma. See rohujuuretasandil toimuv muutus, mida toetasid teadlased ja kohalikud juhid, viis lõpuks uute regulatsioonideni. Mirobo rõhutab, et võtmeks oli usalduse loomine dialoogi kaudu, mitte tegevuste ettekirjutamine, vaid selgitamine, miks looduskaitse on oluline nende tervise, keskkonna ja majanduse jaoks.
Kui inimesed mõistsid, kuidas kõik on omavahel seotud – alates merikilpkonnadest kuni nende endi tervise ja elatusvahenditeni –, hakkasid nad vastutust võtma. See sügavam arusaamine andis neile tõelise tegutsemisjõu. – Frank Mirobo
UNOC-3-l on tungiv vajadus nõuda ookeanide haldamise struktuurilist muutust – sellist, mis koondab erinevaid teadmissüsteeme ning premeerib usalduse loomist, dialoogi ja ühist otsuste tegemist. Ainult sellise lähenemisviisi abil on võimalik saavutada tõeliselt kaasav ja õiglane ookeanide haldamine kõigil tasanditel.
Foto autor Guillaume Marques Alates Unsplash
Loe lähemalt projektikonkursi kohta teaduse ja poliitika vahelise seose tugevdamiseks Aasias | tähtaeg: 25. august 2025 
Loe lähemalt IPBESi töötubade osalejate üleskutse kohta, mis käsitleb põlisrahvaste ja kohalike teadmistega töötamise meetodeid | tähtaeg: 10. juuli 
Loe lähemalt Viis aastat pärast 2030. aastat: teadmiste ja tegevuste ühtlustamine jätkusuutlikkuse valdkonnas 
